Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 21АП-228/2022, А83-5782/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А83-5782/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Приваловой А.В.,
судей Кузняковой С.Ю.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу N А83-5782/2021, рассмотренному по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" Концевого Константина Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Бизнеса Альянс", о признании незаконными, отмене решений и обязании совершить определенные действия,
установил:
внешний управляющий акционерного общества "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" Концевой Константин Иванович (далее - заявитель, АО "КБ ЖРК") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым от 11.12.2021 N 18107А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица АО "КБ ЖРК", а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым N 07-23/01336@ от 29.01.2021, принятого по результатам его апелляционного обжалования. В качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель просит возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым обязанность провести государственную регистрацию изменения юридического адреса АО "КБ ЖРК", изменив юридический адрес: 298320, Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 3 на адрес: 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Радио, д. 4, оф. 9.
Дело рассмотрено с участием Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Бизнеса Альянс", привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым 18.11.2021 принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
До начала судебного заседания и рассмотрения дела по существу, в электронном виде через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр" от АО "КБ ЖРК" поступило заявление об отказе от исковых требований, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Рассмотрев поступившее заявление об отказе от заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.
Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
В настоящем случае отказ от исковых требований заявлен внешним управляющим акционерного общества "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" Концевым Константином Ивановичем, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В поступившем заявлении внешний управляющий акционерного общества "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" Концевой К.И. сообщил суду о том, что после повторного направления им документов для целей государственной регистрации изменения адреса юридического лица, регистрирующим органом поданные документы приняты и осуществлена государственная регистрация изменения адреса юридического лица, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, в настоящий момент, по мнению заявителя, между сторонами отсутствует предмет спора.
Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца. При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым принято решение о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2229100143622 была внесена запись об изменении адреса места нахождения юридического лица с указанием нового адреса заявителя, тем самым предмет спора, который требует разрешения в судебном порядке, отсутствует.
Таким образом, поступивший отказ заявлен добровольно, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства и утратой в этой связи интереса к дальнейшему судебному рассмотрению спора, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и публичных интересов.
Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного ходатайства со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.
Поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, с прекращением производства по делу.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В связи с отказом от заявленных требований государственная пошлина в сумме в сумме 3000, 00 руб., уплаченная внешним управляющим акционерного общества "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" Концевым Константином Ивановичем при подаче в арбитражный суд заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ внешнего управляющего акционерного общества "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" Концевого Константина Ивановича от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года по делу N А83-5782/2021отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить внешнему управляющему акционерного общества "Камыш - Бурунский железорудный комбинат" Концевому Константину Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000, 00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек), уплаченную через ПАО Сбербанк по чеку N 9479992 от 10.02.2022 при подаче в арбитражный суд заявления.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
