Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года №21АП-2278/2021, А83-2212/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N А83-2212/2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года по делу N А83-2212/2021, рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лион" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лион" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Лион" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, прекратить производство по административному делу об административном правонарушении.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию, апелляционная жалоба в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 03.08.2021 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: надлежащие документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, либо вручение под расписку представителям указанного лица копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Однако по истечении срока, установленного определением суда от 06.07.2021, заявитель апелляционной жалобы обстоятельства, которые послужили основанием для ее оставления без движения, не устранил.
Как усматривается из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу N А83-2212/2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная ООО "Гранд Лион" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвратилась в адрес суда с отметкой почтовой организации связи "истек срок хранения", что подтверждается Реестром почтовых отправлений с почтовым идентификатором 29901159288781. Сведений об ином местонахождении заявителя апелляционной жалобы суду не представлено.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Гранд Лион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2021 по делу N А83-2212/2021 без движения своевременно и надлежаще размещена судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленных судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, следует считать надлежащим извещением.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения заявителя, с учетом отсутствия у суда сведений о его фактическом месте нахождения и, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском заявителя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Поскольку заявитель надлежащим образом извещен о вынесенном определении, имел достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступала, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лион" подлежит возвращению.
Частью 5 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лион" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года по делу N А83-2212/2021 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Г. Лазарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка