Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №21АП-227/2021, А83-9549/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А83-9549/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Чертковой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу N А83-9549/2019 (судья Ищенко И.А.),
по исковому заявлению акционерного общества "Генбанк"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский гарантийный фонд"
при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Сароглы Виталия Викторовича
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд": Фролова Ю.А., представителя по доверенности от 26.10.2020;
от акционерного общества "Генбанк": Борисова А.А., представителя по доверенности N 773 от 26.11.2019.
установил:
акционерное общество "Генбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" о взыскании в субсидиарном порядке по договору поручительства N П-46-К/18 от 18.04.2018 суммы задолженности в размере 6 773 397 руб. 17 коп., что является 70% от суммы обязательств по кредитному договору N 0021-BVV-R-003-18 от 18.04.2018 о предоставляемой возобновляемой кредитной линии индивидуальному предпринимателю Сароглы Виталию Викторовичу.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 исковые требования акционерного общества "Генбанк" удовлетворены.
С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" в пользу акционерного общества "Генбанк" взыскана в субсидиарном порядке часть суммы основного долга по договору N 0021-BVV-R-003-18 от 18.04.2018 о предоставлении возобновляемой кредитной линии индивидуальному предпринимателю Сароглы Виталию Викторовичу в размере 6 773 397 руб. 17 коп., а также государственная пошлина в размере 56 867 руб.
Не согласившись с данным решением, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" (далее - апеллянт, предприятие) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Генбанк" отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
04.03.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Генбанк" отказать. Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный, необоснованный судебный акт. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям. У банка не возникло право на предъявление исковых требований, а денежные средства, выданные банком, не являются кредитом.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы апеллянта отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между акционерным обществом "Генбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сароглы Виталием Викторовичем (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии индивидуальному предпринимателю N 0021-ВVV-R-003-18 от 18.04.2018 (далее - договор) (том 1, л.д. 16-21).
В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 18.04.2018 по 17.04.2019 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности по кредиту не превысит установленного лимита установленного 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В силу пункта 1.2. договора под лимитом задолженности понимается максимальны размер единовременной задолженности заемщика по кредиту в любой день периода указанного в настоящем пункте договора. каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно договору, предоставляется на срок не более 60 календарных дней.
Согласно пункту 1.3. договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту/траншу, в порядке, установленном договором.
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями договора, уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и дня полного погашения кредита. Заемщик вправе оплатить проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по настоящему договору в день выдачи кредита/транша, на основании предоставленного заявления о предоставлении транша в соответствии с формой заявления, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.1.2. договора исполнение обязательств заемщика по возврату кредита/транша и уплате всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается поручительством государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" на сумму 7 000 000 рублей, датой окончания не ранее даты окончания настоящего договора, для чего при подписании настоящего договора кредитор, заемщик и указанное юридическое лицо заключают договор поручительства.
18.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Сароглы Виталием Викторовичем (заемщик), акционерным обществом "Генбанк" (банк) и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" (поручитель) заключен договор поручительства N П-46-К/18 от 18.04.2018. (далее - договор поручительства) (том 1, л.д. 24-28).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, копия которого прилагается к настоящем договору, в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.
В силу пункта 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарная ответственность с отложенным сроком предъявления требований банка к поручителю и ограничена в размере 70 процентов, не более 7 000 000 рублей.
Согласно пункту 5.1. договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк уведомляет об этом поручителя посредством электронной почты (с последующим направлением оригинала) с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком, с обязательным немедленным направлением уведомления в адрес поручителя заказными письмом с уведомлением.
В соответствии с пунктом 5.2. договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк в сроки, установленные в регламентирующих документах банка, предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается сумма имеющейся задолженности по кредиту, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.
В пункте 5.5. договора поручительства стороны согласовали, что случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю.
В соответствии с пунктом 6.1. договора поручительства поручительство предоставляется сроком до 18.04.2019.
В силу пункта 6.1.1. при наличии на дату, указанную в пункте 6.1. настоящего договора, просроченной задолженности по возврату суммы основного долга, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, поручительство действует до даты указанной в пункте 6.1. настоящего договора, увеличенной на 130 календарных дней - 25.08.2019. в этом случае поручительством обеспечивается указанная просроченная задолженность.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств одной или несколькими суммами (траншами) подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями банка (том 1, л.д. 37-44):
-распоряжение на выдачу транша от 18.04.2018 на сумму 9 982 353 руб. 62 коп.;
-распоряжение на выдачу транша от 31.05.2018 на сумму 1 790 000 руб.;
-распоряжение на выдачу транша от 05.06.2018 на сумму 745 000 руб.;
-распоряжение на выдачу транша от 08.06.2018 на сумму 603 895 руб. 04 коп.;
-распоряжение на выдачу транша от 14.06.2018 на сумму 2 452 381 руб. 54 коп.;
-распоряжение на выдачу транша от 19.06.2018 на сумму 4 401 260 руб.;
-распоряжение на выдачу транша от 31.07.2018 на сумму 1 797 463 руб. 42 коп.;
-распоряжение на выдачу транша от 08.08.2018 на сумму 1 348 714 руб. 10 коп.;
В направленном 04.12.2018 в адрес индивидуального предпринимателя Сароглы Виталия Викторовича и ответчика требований о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по кредитному договору N 0021-ВVV-R-003-18 от 18.04.2018 Исх. N 21135 от 03.12.2018 банк потребовал досрочно, в срок до 29.12.2018, вернуть оставшуюся сумму задолженности по состоянию на 27.11.2018 в размере 10 570 347 руб. 63 коп. в случае, оставления требования банка без внимания и удовлетворения, последний обратится в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (том 1, л.д. 45-46).
В направленном в адрес ответчика требований исх. N 10349 от 26.03.2019 истец сообщил о размере ответственности поручителя по кредитному договору индивидуального предпринимателя Сароглы Виталия Викторовича по состоянию на 15.03.2019 в размере 6 773 397 руб. 17 коп. и потребовал в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего требования в добровольном порядке исполнить обязательства по договору поручительства (том 1, л.д. 47).
В направленном в адрес истца ответе на требование N 10349 от 26.03.2019 ответчик попросил истца предоставить предусмотренный пунктом 5.5. договора поручительства пакет документов и информацию, а также подробно расписать, начиная с 06.08.2018 движение денежных средств по расчетным счетам заемщика, открытым в банке, в части поступления денежных средств от дебиторов заемщика и погашения за счет указанных средств обязательств заемщика, вытекающих из кредитных договоров заключенных с банком (том 1, л.д. 48).
В направленном в адрес ответчика требований исх. N 13963 от 17.04.2019 истец потребовал в течение 15 рабочих дней со дня получения настоящего требования в добровольном порядке исполнить обязательства по договору поручительства. К настоящему требованию приложен пакет документов из 14 позиций, в том числе расчет задолженности должника и справка о мерах принятых кредитором (том 1, л.д. 49).
Оставление требований банка об исполнении обязательств без удовлетворения послужило основанием для обращения акционерного общества "Генбанк" в суд с исковыми требованиями о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский гарантийный фонд" задолженности в субсидиарном порядке по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии индивидуальному предпринимателю N 0021-ВVV-R-003-18 от 18.04.2018 в размере 6 773 397 руб. 17 коп. (расчет в тексте иска - том 1, л.д. 8 оборотная сторона).
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (часть 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 по делу N А83-7762/2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020. Кредитный договор N 0021-BVV-R-003-18 от 18.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сароглы Виталием Викторовичем и акционерным обществом "Генбанк", расторгнут. С индивидуального предпринимателя Сароглы Виталия Викторовича в пользу акционерного общества "Генбанк" взыскана задолженность в размере 9676281, 67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 499 427руб. 49 коп., неустойка в сумме 1 276 261 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 68 599 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сароглы Виталию Викторовичу и переданное в залог банку, а именно: электропогрузчик марки -KOMATSUFB15-12, 2016 г.в., N двигателя - H88DR43113, заводской номер 850080, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, черный, серый, номер ПСМ ТТ623839, гос. номер 82КР0837.
Как усматривается из материалов дела, и установлено преюдициальным судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязательства кредитора по передаче денежных средств заемщику были исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Факт допущения заемщиком просрочки исполнения кредитного обязательства установлен преюдициальным решением и подтвержден материалами дела. Расчет задолженности (том 1, л.д. 12-13) и расчет иска не оспорены ответчиком.
Доводы апеллянта отклоняются коллегией судей как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и условиям договора поручительства. Порядок предъявления банком требований к субсидиарному поручителю соблюден истцом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу N А83-9549/2019 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка