Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №21АП-2270/2020, А84-4512/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А84-4512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Юрьевича и его представителя Костенко О.Н. по доверенности Nб/н от 08.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 по делу N А84-4512/2019 (судья Ражков Р.А.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Петровичу
о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Петровичу о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Антонов Е.Ю. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения необоснованно принял в качестве преюдиции по делу обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2704/2019, поскольку предметом судебного разбирательства по указанному делу было взыскание заложенности по договору и расторжение договора.
Заявитель указывает, что существенный пункт договора аренды- арендная плата между сторонами не согласован. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 является незаключенным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество: здание столовой, общей площадью 335,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, д 7-Б, с кадастровым номером: 91:02:003015:168, принадлежало Сергееву А.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.12.2005 рег. N 6792, что подтверждается кадастровым паспортом от 14.05.2015 и выпиской из государственного реестра от 09.12.2005 N 1849345 (л.д.37, 104-106).
16.09.2015 между Сергеевым А.П. (Продавец) и Антоновым Е.Ю. (Покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора ? доли (50%) в праве собственности на следующий объект недвижимого имущества: здание столовой, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, д 7-Б, общей площадью 335,5 кв.м., с кадастровым номером: 91:02:003015:168 (т.1, л.д.70).
28.10.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя выдано свидетельство о государственной регистрации права за Антоновым Е.Ю. на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 91-91/001-91/001/068/2015-1115/2 (т.1, л.д.71).
01.11.2017 между ИП Сергеевым Александром Петровичем (Арендодатель) и ИП Антоновым Евгением Юрьевичем (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - ? часть помещения, площадью 167,75 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, д.7-Б (л.д.11-14).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, договор вступает в силу с 01.11.2017 и заключается на неопределенный срок, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок аренды нежилого помещения 11 месяцев с автоматической пролонгацией на тот же период.
Плата за коммунальные платежи входит в сумму арендной платы и оплачивается арендатором ежемесячно (пункт 3.9 Договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в размере, порядке и сроки, установленные Договором.
Исходя из пункта 5.2 договора, арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные графиком арендных платежей (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
Денежные средства в счет оплаты по Договору перечисляется арендатором в валюте Российской Федерации на расчетный счет арендодателя. При этом обязанности арендатора в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком арендатора со счета арендатора (пункт 5.3 договора).
Согласно приложению N 2 "График арендных платежей", ежемесячная сумма арендной платы составляет 16 775,00 руб., арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца (л.д.15).
Пунктом 7.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.
В случае досрочного расторжения Договора по основаниям, указанным в Договоре, арендатор обязуется незамедлительно вернуть нежилое помещение арендодателю в надлежащем состоянии (пункт 3.2.8 Договора).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2017 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял следующее нежилое помещение: столярная мастерская, общей площадью 335,50 кв.м., площадь аренды 167,75 кв. м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7-Б (л.д.16).
Аналогичный предмет аренды находится в описании нежилого помещения (приложение N 1 "Описание нежилого помещения") (л.д. 18).
Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения не своевременно и не в полном объеме.
05.04.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 02.04.2019 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, а также уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением своих обязательств.
Так, индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Евгению Юрьевичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 134200, 00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2019 по делу N А84-2704/2019 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Расторгнут договор аренды от 01.11.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Сергеевым Александром Петровичем и индивидуальным предпринимателем Антоновым Евгением Юрьевичем. Взыскано с индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Петровича 134200,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026, 00 руб.
Заявитель считает, что существенный пункт договора аренды- арендная плата между сторонами не согласован. Сумма арендной платы, установленная договором -16 775,00 руб. в месяц, включает как сумму арендной платы так и сумму коммунальных расходов.
Кроме того, заявитель считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Поскольку из Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2017 года следует, что арендодатель передал, а арендатор принял 167,75 кв.м. столярной мастерской, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7 Б, однако из правоустанавливающих документов это здание столовой. Соответственно индивидуализировать объект, передаваемый в аренду не возможно, указана только его площадь.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно названным нормам права существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.
Обосновывая исковые требования, истец исходил из того, что стороны в договоре аренды от 01.11.2017 не согласовали существенные условия договора, а именно сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды и арендной плате, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 является незаключенным
Исследовав и оценив условия договора аренды от 01.11.2017, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали имущество, подлежащее передаче в аренду (часть помещения) и установили размер ежемесячной арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2019 по делу N А84-2704/2019 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Расторгнут договор аренды от 01.11.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем Сергеевым Александром Петровичем и индивидуальным предпринимателем Антоновым Евгением Юрьевичем. Взыскано с индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Петровича 134200,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026, 00 руб.
Так, в рамках дела N А84-2704/2019 судами установлено, что заключенный между сторонами договор аренды от 01.11.2017 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды. Договор аренды был заключен на 11 месяцев, однако ввиду отсутствия возражений сторон был возобновлен в соответствии с условиями договора на тот же период, то есть до сентября 2019 года. Из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 01.04.2019, за период действия договора аренды, по данным истца у ответчика образовалась задолженность по размере 134 200,00 руб.; по данным ответчика задолженность у последнего отсутствует. Указанный Акт подписан сторонами.
Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт пользования объектом аренды в спорный период, как и не предоставлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме. Поскольку факт наличия задолженности по договору аренды от 01.11.2017 установлен судами, то исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период сентябрь 2018 года - апрель 2019 года в размере 134 200,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Включение либо не включение в данную задолженность размера коммунальных платежей в данном случае не имеют определяющего юридического значения, поскольку размер арендной платы является фиксированным согласно пункта 3.9 Договора.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание платежи за электроэнергию, которые входят в состав арендных платежей, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной ответчиком выписке из банка, которая также не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, сведения, содержащиеся в ней относительно оплаты ответчиком в пользу ООО "Севэнергосбыт" по Договору N 1570817 от 09.12.2017 не позволяют суду установить обстоятельства относительно оплаты указанных денежных средств по договору аренды. Кроме того, условия договора аренды предусматривают внесения арендной платы на счет арендодателя, а не на счет ресурсоснабжающей организации. При этом, первичных платежных документов, таких как: счета, квитанции, платежные поручения и иные доказательства внесения оплаты арендной платы, ответчиком в материалы дела не представлены.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае стороны не только заключили договор аренды от 01.11.2017, намеревались создать правовые последствия в виде прав и обязанностей по передаче объекта в аренду и уплате арендных платежей, но и фактически исполнили взаимные обязательства. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2019 по делу N А84-2704/2019 и не могут быть опровергнуты в рамках другого спора между теми же лицами.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 разъяснено, что положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено должной совокупности доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору аренды.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2017 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял следующее нежилое помещение: столярная мастерская, общей площадью 335,50 кв.м., площадь аренды 167,75 кв. м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7-Б. Аналогичный предмет аренды находится в описании нежилого помещения (приложение N 1 "Описание нежилого помещения").
Подписанием акта приема-передачи имущества в аренду ответчик подтвердил свое согласие на аренду именно указанного имущества.
Таким образом, сторонами в договоре аренды согласована площадь передаваемого в аренду имущества, адрес нахождения имущества.
Исходя из указанного, суд полагает, что спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, об его заключенности.
Данные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий договора аренды договор аренды от 01.11.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, договор сторонами исполнялся, оснований для признания его незаключенным либо недействительным (ничтожным) не имеется.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды при их подписании, а совершение ответчиком действий по использованию арендованного имущества свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 по делу N А84-4512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка