Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года №21АП-2269/2021, А84-7226/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N А84-7226/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - Носатов М.С. по доверенности от 03.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью "МПФ "Армида" - Саламахин А.Д. по доверенности от 17.12.2018,
в отсутствии заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Мигрин Е.Д., Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2021 года по делу N А84-7226/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ажур" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Мигрин Е.Д., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида", Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Мигрин Е.Д. от 02.12.2020 N 92015/20/150755 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства N 19451/20/92015-ИП.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2021 года в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд не обоснованно не применил ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также не учел п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
До начала судебного разбирательства от ООО "МПФ "Армида" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 19451/20/92015-ИП, возбужденное 12.05.2020 на основании исполнительного листа ФС N 025590130 от 17.09.2019, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу N А84-2633/2017 об утверждении мирового соглашения, где истец обязуется вернуть уплаченные ответчиком денежные средства по договору незавершенного строительства от 07.02.2017, согласно которого продавец (ООО "Ажур") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "МПФ "Армида") объект незавершенного строительства под торговый центр с ночной стоянкой, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. А.Косарева, 23. Предмет взыскания, с учетом уточнения взыскателем, денежные средства в сумме 1 827 000, 00 рублей.
В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские учреждения.
Согласно полученным сведениям в собственности должника имеются зарегистрированные объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 91:02:001003:394, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, 52-А, торговый павильон лит. "А"; павильон товаров народного потребления, кадастровый номер 91:02:001013:461, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 56-Д; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. А. Косарева, 23, а также автомобиль "Тoyota Land cruiser 105" г.н. А484ХУ159.
18.05.2020 постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Мигрин Е.Д. наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. На основании указанного постановления Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя проведена государственная регистрация ограничения права на вышеуказанное недвижимое имущество (Уведомление от 28.05.2020 N 91/001/001/2020-9723).
03.07.2020 заместителем старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля "Тoyota Land cruiser 105" г.н. А484ХУ159. В рамках исполнительного производства произведена оценка стоимости автомобиля: согласно отчета N ОИП-80 от 04.12.2020 стоимость автомобиля составляет 738 000, 00 рублей. Постановлением судебного пристава от 11.12.2020 результаты оценки приняты.
19.11.2020 ООО "Ажур" обратилось с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. о снятии ареста с имущества, в котором указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости- нежилое здание, кадастровый номер 91:02:001003:394, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, 52-А, торговый павильон лит. "А" составляет 4 594 349, 12 рублей, объекта-павильон товаров народного потребления, кадастровый номер 91:02:001013:461, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 56-Д составляет 4 321 181,5 рублей, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001010:449, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. А. Косарева, 23 - 194065,92 рубля, с учетом чего для обеспечения взыскания достаточно оставить наложение ареста на один объект недвижимости: торговый павильон лит. "А" составляет 4 594349,12 рублей, объекта-павильон товаров народного потребления, кадастровый номер 91:02:001013:461, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 56-Д, а с остальных объектов недвижимости а также автомобиля "Тoyota Land cruiser 105" г.н. А484ХУ159 арест снять. Какие-либо документы к заявлению не приложены.
02.12.2020 заместителем старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление, которым отказано в снятии ареста в связи с тем, что оценка носит предварительный характер, поскольку судебный пристав как должностное лицо ФССП России не имеет специального образования в области оценки имущества.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные заместителем старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) от 02.12.2020 соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона N 229-ФЗ определено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, Закон N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ, применительно к каждому конкретному случаю.
Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.
В обоснование своих доводов ООО "Ажур" указывает, что арест имущества является избыточной и чрезмерной мерой принудительного исполнения, направленной на причинение ущерба правам и законным интересам должника с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Судом установлено, что как на момент вынесения постановления о наложении ареста 18.05.2020, так и на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста 02.12.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о реальной рыночной стоимости имущества, подвергнутого аресту на основании постановления от 18.05.2020. Таких сведений не было представлено судебному приставу-исполнителю должником ООО "Ажур" ни в ходе исполнительного производства (до 02.12.2020), ни с заявлением о снятии ареста от 19.11.2020, ни в качестве приложения к заявлению в суд по данному делу ввиду их отсутствия на тот момент.
Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленные заявителем в суд отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества осуществлены по состоянию на 01.02.2021 и 01.05.2021 (отчеты составлены ООО "Центр оценки и экспертизы" 05.02.2021 и 15.03.2021) и не подлежат учету при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава от 02.12.2020, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта отсутствовали. При этом заявитель не лишен возможности предоставления указанных отчетов для принятия их к рассмотрению в случае проведения оценки недвижимого имущества.
Оценка рыночной стоимости автомобиля "Тoyota Land cruiser 105" г.н. А484ХУ159 была произведена в рамках исполнительного производства и утверждена 11.12.2020, то есть - после вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, рыночная оценка стоимости автомобиля, принятая судебным приставом, меньше суммы взыскания по исполнительному производству и обращение взыскания лишь на это имущество не приведет к исполнению исполнительного документа в полном объеме. Оценка объектов недвижимости по рыночной стоимости, как следует из материалов исполнительного производства, не производилось. Также, не производилось обращение взыскания на имущество должника.
Таким образом, оценка стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления от 02.12.2020 носила предварительный характер и на момент наложения ареста и до оценки рыночной стоимости имущества, на которое наложен арест в рамках процедуры оценки имущества уполномоченным лицом (оценщиком), судебный пристав был лишен объективной возможности установить реальную (рыночную) стоимость имущества, и в то же веря, обязан принять все возможные меры для обеспечения исполнения исполнительного документа.
Доводы заявителя относительно стоимости недвижимого имущества основаны исключительно на оценке размера кадастровой стоимости объектов, сведения о которых размещены в свободном доступе в ЕГРН.
На основании изложенного, с учетом того, что стоимость арестованного имущества на момент ареста была неизвестна, а кадастровая оценка имущества может считаться лишь предварительной, она не может являться основанием для определения соразмерности примененных судебных приставом-исполнителем мер.
Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-136/2020 по заявлению ООО "Ажур" об оспаривании постановления заместителем старшего судебного пристава Мигрин Е.Д. от 11.12.2020 о принятии результатов оценки имущества (автомобиля "Тoyota Land cruiser 105" г.н. А484ХУ159). Определением от 17.03.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости указанного транспортного средства. Таким образом, ООО "Ажур" свое право на оспаривание утвержденной оценки части имущества реализовано. При этом, как следует из материалов дела, опись и оценка недвижимого имущества должника не производилась, взыскание на него не обращалось. В случае оценки и обращения взыскания на указанное имущество, заявитель не лишен права оспаривать оценку, акты и действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.
В силу ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Заявление общества было рассмотрено судебным приставом -исполнителем в установленный законом срок, в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель не указал, каким образом нарушаются его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, а доводы о возможном нарушении его прав в дальнейшем в результате заниженной оценки имущества и обращения на него взыскания, носят предположительный (прогностический) характер.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2021 года по делу N А84-7226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю. Кузнякова
Судьи О.Г. Градова
А.Ю. Карев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка