Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года №21АП-2263/2017, А83-13437/2005

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А83-13437/2005
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Екатерина Андреевна, действующая в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 N80од, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.10.2005 по делу N2-2/13437-2005 (судья Толпыго В.И.)
по иску субъекта предпринимательской деятельности Циглевской Марины Александровны к Евпаторийскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации, г.Евпатория, Государственному предприятию "Евпаторийский морской торговый порт", г.Евпатория о признании права собственности, признании недействительным договоров, выделении в натуре,
установил:
решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.10.2005 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, 02.10.2017 Администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В этой же апелляционной жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке вышеуказанного решения, которое мотивировано тем, что при рассмотрении указанного дела в 2005 году к участию в деле не были привлечены уполномоченные органы местного самоуправления г.Евпатории, а поскольку в силу пункта 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения Евпаторийского городского совета N1-4/3 от 07.11.2014 "Об учреждении Администрации города Евпатория и утверждении Положения об Администрации города Евпатория", пункта 2 решения Евпаторийского городского совета N1-9/2 от 15.12.2014 "О вопросах правопреемства" и статей 51, 65 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым Администрация является функциональным правопреемником Евпаторийского городского совета АРК и собственником земельного участка муниципальной собственности, на котором расположен спорный объект недвижимости, то обжалуемым решением нарушены ее права и интересы как собственника земельного участка.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, заявитель к участию в деле не привлекался, то есть лицом, участвующим в данном деле, не является.
Статьей 42 АПК РФ определено, что не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы, поскольку пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Оценив представленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.
Так, действительно Администрация города Евпатории Республики Крым в силу вышеуказанных федерального закона, решений органа местного самоуправления и Устава Муниципального образования городской округ Евпатория является собственником земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа и, соответственно, функциональным правопреемником прав и обязанностей исполнительного комитета Евпаторийского городского совета в части разрешения вопросов местного значения городского округа, к которым относится в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается, когда Администрации стало известно о допущенных по ее мнению нарушениях земельного и градостроительного законодательства, которые привели к нарушению ее прав и интересов как собственника земельного участка обжалуемым судебным актом. В материалах настоящего дела имеется только лишь заявление Администрации от 14.09.2017 с отметкой об ознакомлении с материалами настоящего дела в Арбитражном суде Республики Крым 21.09.2017.
Однако, из приложенных к апелляционной жалобе документов, в частности договора аренды земельного участка от 03.08.2016 N285п и договора аренды земельного участка от 01.09.2016 N319-п с множественностью лиц следует, что арендодателем земельного участка, который, по мнению Администрации, безосновательно занят спорным объектом недвижимого имущества, являющимся предметом настоящего дела, выступал Департамент имущественных и земельных отношений, являющийся уполномоченным органом указанной Администрации в сфере имущественных и земельных отношений, то есть фактически о нарушении своих прав Администрация в лице своего уполномоченного органа могла узнать не позднее дня заключения вышеуказанных договоров-03.08.2016, 01.09.2016.
Вместе с тем в ходатайстве о восстановлении срока какого-либо обоснования, почему Администрация, как орган, который в силу своих полномочий обязан осуществлять контроль за использованием земель муниципальной собственности, ознакомилась с судебным актом, в отношении недвижимого имущества - объекта общественного питания, самовольно возведенного, по мнению заявителя, на земельном участке муниципальной собственности, по истечении одного года с момента заключения договоров аренды земельного участка под этими объктами.
Кроме того, следует учесть, что обжалуемый судебный акт принят 12 лет назад, а правопредшественник - Евпаторийский городской совет, функциональным правопреемником которого является заявитель, должных мер и действий по контролю за использованием земельных участков коммунальной (муниципальной) собственности, не предпринимал. При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель апелляционной жалобы - Администрация, была создана в ноябре 2014 года и с этого момента была уполномочена осуществлять контроль за использованием земельных участков муниципальной собственности, в т.ч. переданных в аренду.
Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности публично-правовое образование, интересы которого представляет Администрация, имело достаточный промежуток времени для выяснения обстоятельств наличия и возникновения на основании решения суда по данному делу прав на возведенный на земельном участке муниципальной собственности объект, и для обращения в арбитражный суд с целью реализации своего права на апелляционное обжалование решения по данному делу в пределах установленного срока.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в т.ч. исходя из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Таким образом, установив, что ходатайство Администрацией подано по истечении шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, при этом заявителем не совершено действий с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась по обращению с таким ходатайством в суд апелляционной инстанции в пределах пресекательного шестимесячного срока, установленного АПК РФ для возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные сроки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное апелляционная жалоба Администрации города Алушты Республики Крым подлежит возвращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.10.2005 по делу N2-2/13437-2005 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.10.2005 по делу N2-2/13437-2005.
определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба (вх. 21АП-2263/17 от 12.10.2017) на 4-х листах с приложенными к ней документами согласно перечню на 60-ти листах.
Судья Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка