Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 21АП-2260/2021, А84-1733/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А84-1733/2021
Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме
02.08.2021
06.08.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Лазарева С.Г.,
судей
Градовой О.Г.
Карева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года по делу N А84-1733/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Управление) от 17.03.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000, 00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2021 изменено назначенное ООО "УК "Центр" постановлением Управления от 17.03.2021 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 250000, 00 рублей до 150000, 00 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер примененного Управлением административного штрафа до 125000, 00 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на то, что судом первой инстанции не приняты доказательства, свидетельствующие о крайне тяжелом финансовом положении.
Отзыв на апелляционную жалобу Управление не представлен.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "УК "Центр" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 22.02.2018 N 143 (л.д. 48).
Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "УК "Центр" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).
Согласно данных реестра лицензий города Севастополя, многоквартирный дом, расположенные по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, дом N 63 находится в управлении ООО "УК "Центр".
Как следует из материалов дела, 04.03.2021 Управлением, на основании распоряжения от 26.02.2021 N 20.10-10-В3/21/75, в рамках осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Центр" на предмет выявления фактов, изложенных в коллективном обращении жильцов многоквартирного дома N 63 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополь (вх. N 309 от 12.02.2021), направленного в прокуратуру города Севастополя, по вопросам неудовлетворительного санитарного состояния лестничных клеток, неудовлетворительного технического состояния строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов центрального отопления, расположенных на лестничных клетках, нарушения температурно-влажного режима лестничных клеток многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
По результатам проведенной проверки, Управлением составлен Акт от 04.03.2021, в котором отображены следующие выявленные нарушения, допущенные ООО "УК "Центр" при осуществлении деятельности, а именно: приборы отопления расположенные на лестничных клетках с 1-12 этажи, находились в технически неисправном состоянии, что является нарушением п. 3.2.2, п.5.12. (абзац 3) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 18 (абзац 4) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (л.д.64).
ООО "УК "Центр" выдано Предписание от 04.03.2021 N 20.10-10-В3/21/75-ПР об устранении выявленных нарушений, в котором указан срок исполнения - до 30.04.2021 (л.д.65).
Уведомлением N 20.10-10-В3/21/75/1 от 04.03.2021 ООО "УК "Центр" извещено о месте и времени составления протокола (10.03.2021 в 15:00), о чем свидетельствует роспись уполномоченного представителя (л.д.66).
По фактам выявленных нарушений 10.03.2021, в отсутствии уполномоченного представителя ООО "УК "Центр", составлен протокол N 51 об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ (л.д. 67-68).
Копия протокола об административном правонарушении от 10.03.2021 N 51, получено ООО "УК "Центр" 11.03.2021, о чем свидетельствует штамп входящей почты заявителя.
17.03.2021 исполняющим обязанности начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, Дагриджан В.В., в отсутствии уполномоченного представителя заявителя, в отношении ООО "УК "Центр" вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 рублей (л.д.69-72).
Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО "УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Признавая обжалуемое постановление административного органа незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250000, 00 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности. Вместе с тем, судом в порядке статьи 4.1 КоАП РФ принято решение о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размере не менее половины минимального размера - 150 000,00 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В силу положений статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "УК "Центр", являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 63 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе, обязано выполнять поименованные выше работы.
Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "УК "Центр" обязательных требований жилищного законодательства, в т.ч. нарушения лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.
Кроме того, порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, а выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО "УК "Центр" при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как отмечалось выше, санкция части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае, Управлением в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 250 000, 00 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая финансовое положение заявителя, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить ООО "УК "Центр" административное наказание менее минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, снизив его до 150 000, 00 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что признание судом первой инстанции постановления Управления незаконным в части назначенного заявителю наказания до указанных пределов соответствует принципам разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК "Центр", судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года по делу N А84-1733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г. Лазарев
Судьи
О.Г. Градова
А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
