Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №21АП-2259/2020, А84-715/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А84-715/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле не явились;
рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года по делу N А84-715/2020 (судья - Александров А.Ю.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Консоль""
к обществу с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс"
о взыскании задолженности по договору поставки
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Консоль"" (далее - ООО СПК "Консоль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" (далее - ООО "СевНерудТранс", ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору поставки N 17И 09/11-2017 от 09 ноября 2017 года в размере 213.766,78 руб., неустойку за период с 13 сентября 2019 года по дату вынесения решения (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 166)).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "СевНерудТранс" в пользу ООО СПК "Консоль" задолженность по договору поставки N 17И 09/11-2017 от 09 ноября 2017 года в размере 213.766,78 руб., неустойка за период с 13 сентября 2019 года по 15 июля 2020 года в размере 65.626,40 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СевНерудТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) ООО "СевНерудТранс" не извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; 2) документы, свидетельствующие о долге ответчика перед истцом, подложны; 3) при определении размера основного долга истцом допущена математическая ошибка.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая положения статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.
Как видно из материалов дела 09 ноября 2017 г. между ООО СПК "Консоль" (поставщиком) и ООО "СевНерудТранс" (покупателем) заключен договор N 17И09/11-2017 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность и иные данные которой указаны в счетах на оплату и счетах-фактурах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трёх рабочих дней с момента получения счёта на оплату от поставщика (пункт 4.1 договора).
Факт поставки товара (песка) на общую сумму 213.766,80 руб. подтверждается актом ТОРГ-12 от 09 сентября 2019 г., подписанным как поставщиком, так и покупателем, а также скрепленным их печатями. Кроме того, задолженность в пользу поставщика (ООО СПК "Консоль") подтверждается актом сверки от 09 сентября 2019 г.
Поскольку доказательств оплаты покупатель (ООО "СевНерудТранс") не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 213.766,78 руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара за период с 13 сентября 2019 г. по 15 июля 2020 г. в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договором N 17И09/11-2017 от 09 ноября 2017 г. предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение трёх дней с момента получения счёта на оплату. Выставление счёта материалами дела не подтверждается. Но поскольку сторонами подписан акт ТОРГ-12, а также акт сверки, которые обладают всеми сведениями, необходимыми для оплаты, такая оплаты должна быть произведена в срок до 12 сентября 2019 г. Следовательно, исчисление неустойки должно производиться с 13 сентября 2019 г. Размер неустойки (0,1% от стоимости партии товара) за нарушение покупателем сроков оплаты согласован сторонами в пункте 8.2 договора. Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции. Её размер составляет 65.626,40 руб. Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика (ООО "СевНерудТранс") о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик извещался как по месту нахождения, указанному в договоре: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 10А, лит. Б, каб. 61, так и по месту, указанному в выписке из ЕГРН: г. Севастополь, Шоссе Фиолентовское, д. 1/2. Кроме того, из материалов дела видно, что представитель ООО "СевНерудТранс" обращался с отзывом на исковое заявление, следовательно, ответчик был извещен о судебном разбирательстве.
Довод о подложности акта ТОРГ-12, акт сверки, договора поставки и других документов по делу документально не подтвержден и в суде первой инстанции не был заявлен.
Довод о неверном определении размера основной задолженности со ссылкой на арифметическую ошибку в заявке от 09 сентября 2019 г. не обоснован. Согласно спецификации N 2 к договору от 09.11.2017 N 17 И 09/11-2017 от 09.09.2019 г. стороны определили наименование, количество, цену за товар, включая НДС 20%, что составляет 213.766,78 руб. Как усматривается из акта ТОРГ-12 и акта сверки именно на эту сумму поставлен товар.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года по делу N А84-715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н. Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка