Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №21АП-2258/2020, А84-387/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А84-387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
при участии:
Индивидуального предпринимателя Козачука Александра Юрьевича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (до и после перерыва);
представителей Индивидуального предпринимателя Козачука Александра Юрьевича - Ковалева Ю.В., доверенность от 21.09.2020 б/н, Бугай В.Н., доверенность от 11.03.2020 б/н (до и после перерыва);
представителя Индивидуального предпринимателя Князевой Лореты Юозасовны - Лисунова С.В., доверенность от 21.09.2020 б/н (до перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Князевой Лореты Юозасовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 по делу N А84-387/2020 (судья Юрина Е.Н.)
по первоначальному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козачука Александра Юрьевича
к Индивидуальному предпринимателю Князевой Лорете Юозасовне
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Князевой Лореты Юозасовны
к Индивидуальному предпринимателю Козачуку Александру Юрьевичу
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козачук Александр Юрьевич (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП Козачук А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Князевой Лорете Юозасовне (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Князева Л.Ю.), согласно которому просит взыскать с ИП Князевой Л.Ю. в пользу ИП Козачука А.Ю. 510579,00 руб. неосновательного обогащения за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40, - с кадастровым номером 91:02:001011:93, на котором находится нежилое здание "мотель с автосервисом" общей площадью 1059,6 кв.м, с кадастровым номером 91:02:003016:182, 65/100 доли которого принадлежит ответчику по первоначальному иску.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не вносилась плата за пользование земельным участком с 23.12.2014 по 31.07.2018, у ИП Князевой Л.Ю. образовалось неосновательное обогащение в размере 510579,00 руб.
13.05.2020 ИП Князевой Л.Ю. подано встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ИП Козачука А.Ю. неосновательно полученные денежные средства в сумме 487097,23 руб., а также государственную пошлину.
В своем встречном исковом заявлении ИП Князева Л.Ю. отмечает, что денежные средства в сумме 487097,23 руб. по незаконному и необоснованному требованию ИП Козачука А.Ю. были внесены истцом по встречному иску за аренду земельного участка. По мнению ИП Князевой Л.Ю., незаконно полученные денежные средства истец по первоначальному иску не использовал в качестве оплаты за аренду земельного участка, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 по делу N А84-387/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Князева Л.Ю. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.
ИП Князева Л.Ю. считает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП Козачука А.Ю. неосновательно полученных денежных средств в сумме 487097,023 руб. Кроме того, апеллянт отмечает, что исходя из требований норм гражданского права, без учета договорных обязательств, предусмотренных договором о совместной деятельности, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию компенсация лишь в сумме 278407,45 руб. Также, ИП Князева Л.Ю. указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, суд лишил ответчика возможности изложить свою письменную позицию с учетом всех имеющихся в деле доказательств (в том числе поступивших 09.07.2020), предоставить расчет и заявить о привлечении в качестве третьих лиц - долевых собственников недвижимого имущества - Козачука Ю.А. и Шаршакова Ю.А.
Определением от 21.08.2020 апелляционная жалоба ИП Князевой Л.Ю. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 22.09.2020.
В судебном заседании 22.09.2020 объявлен перерыв до 23.09.2020.
В судебное заседание 22.09.2020 явились ИП Козачук А.Ю., представители ИП Козачука А.Ю., представитель Князевой Л.Ю.
В судебное заседание после перерыва 23.09.2020 явились ИП Козачук А.Ю. и представители ИП Козачука А.Ю. ИП Князева Л.Ю. явку своих представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
В судебном заседании 22.09.2020 представитель ИП Князевой Л.Ю. заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем просил отказать в заявленных первоначальных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2014 по 20.02.2017.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Князевой Л.Ю. не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных первоначальных исковых требований, как это предусмотрено частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данное заявление не может быть принято во внимание апелляционным судом.
Также, в судебном заседании 22.09.2020 представителем ИП Князевой Л.Ю. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц долевых собственников - Козачука Ю.А. и Шаршакова Ю.А.
Данное ходатайство расценено апелляционным судом как правовая позиция стороны по делу, при этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Судебная коллегия отмечает, что ИП Князева Л.Ю., извещенная о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о привлечении третьих лиц - долевых собственников Козачука Ю.А. и Шаршакова Ю.А.
Как усматривается из материалов дела, предметом по настоящему делу является требование о взыскании с ИП Князевой Л.Ю. в пользу ИП Козачука А.Ю. 510579,00 руб. неосновательного обогащения за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 за пользование земельным участком, а также требование о взыскании с ИП Козачука А.Ю. в пользу ИП Князевой Л.Ю. неосновательно полученных денежных средств в сумме 487097,23 руб.
Основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют, поскольку обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности упомянутых выше лиц.
Таким образом, на основании вышеизложенного, апелляционная коллегия судей не усмотрела безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях третьих лиц - долевых собственников Козачука Ю.А. и Шаршакова Ю.А., кроме того, обжалуемым судебным актом права непосредственно данных лиц не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации каких-либо субъективных прав.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2007 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и Предпринимателем Козачуком А.Ю. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 1713 от 14.03.2007 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 0,5900 га для строительства и обслуживания мотеля с автосервисом, магазином и автопарковкой с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, представленных для предприятий иной промышленности, который находится по адресу: г. Севастополь, г. Севастополь, Камышовое шоссе, 40 (пункт 1.1, 2.1 Договора аренды) (т.1 л.д.18-27).
Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 3.1 Договора аренды).
Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета N 1348 от 14.10.2003 (далее - Методика), в размере: 2,5 % от денежной оценки земельного участка (пункт 4.1 Договора аренды).
Пунктом 4.2 Договора аренды определена величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету.
Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с пунктом 4.5 Договора (пункт 4.3 Договора аренды).
В силу пункта 4.4 Договора аренды, арендная плата за землю вносится арендатором равными долями ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.
Согласно пункту 4.5 Договора аренды, начисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индексов инфляции.
Величина годовой арендной платы подлежит ежегодному перерасчету в срок до 1 февраля текущего года в зависимости от ежегодно индексируемой денежной оценки земельного участка.
Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
Согласно подпункту "в" пункта 9.1.1 Договора аренды, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы.
В свою очередь, подпунктом "з" пункта 9.2.2 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 Договора и ежегодно до 15 февраля представлять Арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой инспекцией.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решения Договор аренды в порядке переоформления права аренды земельного участка, установленном Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП, не приведен в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и является действующим.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 по делу N А84-1321/2019 с ИП Козачука А.Ю. в пользу Департамента по имущественным отношениями города Севастополя взыскана задолженность по Договору аренды за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 на общую сумму 824160,00 руб. Решение суда исполнено ИП Козачуком А.Ю. полностью, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.2020.
Вместе с тем, 11.08.2011 между физическим лицом-предпринимателем Козачуком А.Ю., гражданином Германии Козачуком Ю.А., Князевой Л.Ю. заключен договор о совместной деятельности (далее - Договор о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства объекта "Гостиница с автосервисом, 1-я очередь строительства" по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 40, на земельном участке, который находится в пользовании участника ФЛП Козачука А.Ю. на основании Договора аренды, реестровый номер 332 от 24.07.2007 (пункт 1.1 Договора о совместной деятельности).
Согласно пункту 7.1 Договор о совместной деятельности действует до достижения цели, указанной пункте 1.1 Договора о совместной деятельности.
Совместная деятельность по Договору о совместной деятельности учреждается на срок до окончания строительства и оформления документов по вводу в эксплуатацию (пункт 1.2 Договора о совместной деятельности).
Указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию 2013 году (23.07.2013), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2019.
Согласно акту раздела по объекту "Гостиница с автосервисом по ул. Камышовое шоссе, 40, 1-я очередь строительства" от 04.07.2013 доля Князевой Л.Ю. составила 636 кв.м или 65,31 %, произведена государственная регистрация общей долевой собственности по правилам, установленным законодательством Украины.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2020 в указанный реестр внесены записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание "мотель с автосервисом", расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 40, - общей площадью 1059,6 кв.м (кадастровым номером 91:02:003016:182): за Князевой Л.Ю. - доля в праве 21/50 и доля в праве 23/100.
01.02.2019 ИП Козачуком А.Ю., гражданином Германии Козачуком Ю.А., ИП Князевой Л.Ю. подписано дополнительное соглашение к Договору о совместной деятельности, согласно которому договорились об объединении имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях строительства 2-й и 3-й очередей строительства объекта "Гостиница с автосервисом", на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003016:182.
С целью досудебного урегулирования спора ИП Козачуком А.Ю. в адрес ИП Князевой Л.Ю. было направлено требование-претензия, согласно которому истец по первоначальному иску предлагает ответчику по первоначальному иску оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам (т.1 л.д.41-42).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (часть 2 статьи 39.20 ЗК РФ).
Эти правила также в полной мере подлежат применению в ситуации, когда на неделимом или не разделенном земельном участке расположены различные и имеющие самостоятельное значение объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), принадлежащие различным правообладателям.
Из положений указанных выше норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании с долей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащего заявителю нежилого здания (помещения).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", заключение договора аренды с одним лицом должно производиться с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.
Исходя из изложенного, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.
В пункте 20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если застройщику земельный участок предоставлен по договору аренды, то с момента регистрации права собственности первого лица (из нескольких) на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.
Таким образом, поскольку Договор о совместной деятельности прекращен в 2013 году на основании пунктов 1.1, 1.2 и 7.1, то в силу закона и приобретения ИП Князевой Л.Ю. статуса собственника доли в нежилом здании, возникла множественность лиц в Договорена стороне арендатора.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок действия Договора о совместной деятельности не истек, со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.02.2019 и продолжение строительства на данном земельном участке, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Так, как было указано выше, объект, с целью возведения которого был заключен Договор о совместной деятельности, - "Гостиница с автосервисом, первая очередь строительства", введен в эксплуатацию 23.07.2013.
Таким образом, поскольку цель Договора о совместной деятельности, предусмотренная пунктом 1.1, достигнута, Договор о совместной деятельности на основании пунктов 1.2 и 7.1 считается прекратившим свое действие.
Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается уплата ИП Князевой Л.Ю. ИП Козачуку А.Ю. компенсации за использование земли в размере 487097,23 в период с 19.03.2015 по 31.07.2019.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 по делу N А84-1321/2019, вступившим в законную силу, с ИП Козачука А.Ю. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениями города Севастополя была взыскана задолженность по Договору аренды за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 на общую сумму 824160,00 руб., из них 703356,69 руб. - сумма основного долга, 101702,31 - проценты за пользование чужими денежными средствами и 19101,00 руб. - государственная пошлина.
Поскольку ИП Козачуком А.Ю. было исполнено решение суда полностью, оплачена задолженность по арендным платежам за предоставленный ему Департаментом по имущественным отношениями города Севастополя в аренду земельный участок, на котором расположен объект, находящийся в зарегистрированной собственности ИП Князевой Л.Ю., на стороне последней образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта, за период с 23.12.2014 по 31.07.2018 в размере 510579,50 руб.
Как усматривается из представленного истцом расчета Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженности по Договору аренды N 040765900130 от 13.07.2007 за период с 23.12.2014 по 31.07.2018, задолженность, взыскиваемая по вышеуказанному спору, возникла в связи с внесением арендной платы в меньшем размере, чем начислено Департаментом.
Поскольку с момента регистрации права ИП Князевой Л.Ю. на долю в объекте недвижимости, находящейся на арендуемом ИП Козачуком А.Ю. земельном участке, возникла множественность лиц в арендных правоотношениях и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы в установленном размере, которая не надлежаще исполнялась так же и ИП Князевой Л.Ю., суд первой инстанции обоснованно взыскал с неё пропорционально ее доле и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и государственную пошлину по вышеуказанному решению.
Оценив представленные ИП Князевой Л.Ю. доказательства внесения арендной платы и проверив представленный ИП Козачуком А.Ю. расчет, судебная коллегия, с учетом того, что платежные документы подтверждают внесение только части причитающейся ко взысканию с ответчика арендной платы исходя из надлежащего ее размера, а так же то, что часть платежей, произведенных ИП Князевой Л.Ю., не относится к спорному периоду (а именно: оплаты за август 2018 года - июнь 2019 года), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом по первоначальному иску размере.
При этом, истец по первоначальному иску обоснованно исходил при расчете причитающихся по взысканию с ИП Князевой Л.Ю. сумм из принадлежащей ей доли в имуществе, права на которую зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации - 65%.
При изложенных выше обстоятельствах, встречные исковые требования ИП Князевой Л.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона, предусматривающего обязанность собственника объекта недвижимости оплачивать использование находящегося под ним земельного участка.
Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик по первоначальному иску был лишен возможности изложить свою письменную позицию с учетом всех имеющихся в деле доказательств (в том числе поступивших 09.07.2020), предоставить расчет и заявить о привлечении в качестве третьих лиц долевых собственников недвижимого имущества - Козачука Ю.А. и Шаршакова Ю.А., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
ИП Князева Л.Ю. в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего была не лишена возможности предоставления дополнительных документов, пояснений, а также заявления ходатайств по настоящему делу в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку у суда первой инстанции отсутствовали объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела, а так же учитывая то, что отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, ответчик по первоначальному иску не подтвердил наличие объективных препятствий для заявления соответствующих ходатайств и предоставления дополнительных доказательств за время рассмотрения дела судом первой инстанции (с 21.02.2020 по 20.07.2020).
Все доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Ссуд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года по делу N А84-387/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Князевой Лореты Юозасовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Н.И. Сикорская
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка