Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 21АП-2256/2020, А83-10058/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А83-10058/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии представителей:
от государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" - Дмитриева Дмитрия Анатольевича по доверенности от 01.07.2020 N 01/07-20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 по делу N А83-10058/2020 (судья Можарова М.Е.),
по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" о взыскании денежных средств,
установил:
государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ГКУ РК "Управление капремонта МКД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" (далее - ООО "Тверьгорстрой", общество) о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту от 14.01.2016 N 50/83-К в размере 173 127,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 767,28 руб., штрафа в размере 100 241,29 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года исковое заявление ГКУ РК "Управление капремонта МКД" оставлено без движения, учреждению предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года ГКУ РК "Управление капремонта МКД" продлен срок оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года исковое заявление ГКУ РК "Управление капремонта МКД" возвращено на основании п.4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением суда, ГКУ РК "Управление капремонта МКД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы указал, что в соответствии с п/п 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку наделен полномочиями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в части выполнения функций государственного заказчика и выступает как государственное учреждение. Истец отметил, что учреждение действует не в интересах собственной хозяйственной деятельности, а в интересах Республики Крым. При подаче искового заявления истец руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с п. 32 которого необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2020 до 07.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель ГКУ РК "Управление капремонта МКД" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как свидетельствуют материалы дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту от 14.01.2016 N 50/83-К в размере 173 127,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 767,28 руб., штрафа в размере 100 241,29 руб.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 25.05.2020 заявление истца оставил без движения на основании части 1 статьи 128 названного Кодекса, учреждению предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал, что, согласно представленному уставу, учреждение не является государственным органом, в рамках настоящего дела контракт заключен от имени учреждения, поэтому ГКУ РК "Управление капремонта МКД" не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года ГКУ РК "Управление капремонта МКД" продлен срок оставления искового заявления без движения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения и в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения, не устранены, арбитражный суд определением от 17.07.2020 возвратил учреждению исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены.
Доводы ГКУ РК "Управление капремонта МКД" о том, что учреждение осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Республики Крым государственных контрактов и оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 07.08.2015 N 712-р создано государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов".
Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 20.12.2017 N 717-А утвержден устав государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов".
Согласно Уставу истец является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных функций и (или) оказания государственных услуг, которая от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).
В рассматриваемом случае учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
В настоящем деле учреждение выступает в качестве заказчика по контракту, находится в обязательственных отношениях с обществом, не выполняло функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов.
Наделение учреждения Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым полномочий государственного заказчика на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не означает приобретение им статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела не подтверждается и второе условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.
При таких обстоятельствах учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, однако в сроки, установленные судом, соответствующие документы представлены не были.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года по делу А83-10058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
