Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №21АП-225/2020, А83-13481/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А83-13481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019,
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644, 298676, Республика Крым, город Ялта, город Алупка, улица Дворцовое шоссе, дом 34)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061, 295047 Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 12)
о взыскании неустойки
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061, 295047 Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644, 298676, Республика Крым, город Ялта, город Алупка, улица Дворцовое шоссе, дом 34)
о взыскании неустойки,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" -Хлызовой Т.А., представителя по доверенности от 02.10.2017,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - ООО "Крым-Девелопмент") с иском о взыскании неустойки в размере 22037,10 руб.
ООО "Крым-Девелопмент" обратилось со встречным иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" неустойки в размере 444, 05 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Крым-Девелопмент" в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" взыскана неустойка (пеня) в размере 22037,10 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в пользу ООО "Крым-Девелопмент" взыскана неустойка (пеня) в размере 444,05 руб.
Не согласившись с решением от 04.12.2019 в части удовлетворения исковых требований ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании неустойки в размере 22037,10 руб., ООО "Крым-Девелопмент" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании неустойки в размере 22037,10 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" в полном объеме отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ООО "Крым-Девелопмент" с сопроводительным письмом от 02.06.2016 N 199/16 в адрес ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" направило акты выполненных работ по договору подряда от 21.03.2016 N 13/П16 на сумму 424170,53 руб. в 3 экз., а также исполнительную документацию к договору. Факт получения актов подтверждается письмом ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" от 17.06.2016 N 95/16И о возвращении актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, необходимая документация была получена ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" и была им возвращена ООО "Крым-Девелопмент". Просрочка исполнения обязательств по договору подряда от 21.03.2016 N 13/П16 возникла в связи с тем, что в период действия договора (с 22.11.2015 по 18.05.2016) на территории Республики Крым был введен режим чрезвычайной ситуации технологического характера регионального уровня; ООО "Крым-Девелопмент" уведомил ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о необходимости продления срока действия договора в силу форс-мажорных обстоятельств, поскольку из-за отключения электроэнергии подрядчик был вынужден приостановить работу электрических механизмов. Вместе с тем, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" такое уведомление проигнорировало, мотивированного отказа не представило.
Определением от 21.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Крым-Девелопмент" принята к производству.
От ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" через систему "Мой арбитр" 05.02.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что заказчик не оспаривает факт направления подрядчиком с сопроводительным письмом от 02.06.2018 N 199/16 акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако в сопроводительном письме отсутствовала исполнительная документация, предусмотренная пунктами 3.1.2 - 3.1.7 договора подряда. Договор подряда был заключён сторонами 21.03.2016, т.е. уже в период действия чрезвычайной ситуации техногенного характера. Подрядчик, заключая договор, был осведомлен о наличии данных обстоятельств, на которые он ссылается, знал о том, какие работы им будут выполняться, какие механизмы, оборудование и материалы будут им использоваться. Таким образом, заключив договор подряда в соответствующих условиях, бремя ответственности за несоблюдение обязательств в данной ситуации несет подрядчик.
ООО "Крым-Девелопмент", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 13.02.2020 представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Крым-Девелопмент".
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части, но просил произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о рассмотрении судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, с учетом требования ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о произведении зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.
При рассмотрении дела в порядке и пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (далее - Заказчик) и ООО "Крым-Девелопмент" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2016 N 13П/16 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить следующую работу: "Монтаж трубопровода В10.1 от камеры обеззараживания до т. 5 и монтаж трубопровода В10 от угла 17 до камеры обеззараживания" (далее - работа) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34" (далее - объект), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работу (пункт 1.1. Договора) в соответствии с Технической (проектной) документацией цифр (N 2012-19/ПО-НВК.З)-24-04/14-НВК с грифом "В производство работ" от 17 02.2016 и Коммерческой сметой N 1 от 21 03.2016.
Пунктом 1.5.1 Договора предусмотрено, что начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса (пункт 2.5 Договора). Датой оплаты аванса является отметка банка об исполнении соответствующего платежного поручения и списании денежных средств с расчетного счета Заказчика.
Подрядчик выполняет работы в течение 25 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса согласно Графику производства работ (пункт 1.5.2 Договора).
В соответствии с пунктом 1.5.3 Договора конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 25 календарных дней. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объема Работ. Графиком производства работ стороны могут установить промежуточные сроки выполнения работ.
Согласно пункту 2.1 Договора цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по договору является твердой, определяется Коммерческой сметой (пункт 1.2 Договора) и составляет 462455,81 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость материалов заказчика на сумму 24666,94 руб. (с НДС 18%).
При этом цена выполняемых работ по договору без учета стоимости материалов ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" составляет 437788,87 руб., в том числе НДС 18%.
Стороны договорились, что Заказчик производит Подрядчику оплату аванса в размере 218894,43, в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Подрядчиком соответствующего счета. Оплата аванса производится для приобретения Подрядчиком необходимого материала и оборудования для надлежащего выполнения работ по Договору. Аванс засчитывается в счет частичной уплаты за выполняемые Подрядчиком работы (пункт 2.1 Договора).
Порядок приемки работы и их оплата согласованы сторонами в статье 3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора в период с 18 по 22 число текущего месяца Подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание следующие документы:
3.1.1 Акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и ресурсную ведомость за отчетный период.
В случае выполнения работ с использованием материала и/или оборудования Заказчика. Подрядчик дополнительно предоставляет отчет об израсходовании материалов и/или использовании оборудования Заказчика по форме прилагаемой к настоящему Договору.
Акт о приемке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) Подрядчик представляет Заказчику в 3 (трех) экземплярах.
3.1.2. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) с расшифровкой по видам и объемам выполненных Подрядчиком в отчетном периоде работ в обязательном порядке подтвержденный (согласованный) подписью ответственных лиц со стороны Заказчика;
3.1.3. Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.
3.1.4. Сертификаты качества и соответствия на все материалы и оборудование использованные и примененные в процессе выполнения работ, а также паспорта, гарантийные талоны и иные необходимые документы Указанные документы представляются в оригиналах и/или надлежаще заверенных копиях (в копиях представляются только те документы, наличие оригиналов которых не требуется);
3.1.5. Счет-фактуру оформленный в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
3.1.6. Счет на оплату выполненных работ, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации
3.1.7. Информацию (инструкцию), касающуюся эксплуатации или иного использования результата Работ по настоящему Договору.
Заказчик после получения от Подрядчика всех надлежаще оформленных документов (пункт 3.1 Договора) рассматривает их в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, и при отсутствии замечаний к качеству, объемам содержанию и стоимости Работ подписывает со своей стороны акт о приёмке выполненных работ (по форме, указанной Заказчиком) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 3.2 Договора).
В силу пункта 3.4 Договора наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных Заказчиком без замечаний документов, перечисленных в пункте 3.1 Договора, является основанием для произведения оплаты выполненных Подрядчиком Работ.
При наличии замечаний (претензий) к качеству объемам, содержанию и стоимости Работ а также к оформлению документов (пункт 3.1 Договора) Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в принятии и подписании вышеуказанных документов (пункт 3.5 Договора).
В соответствии с пунктом 3.6 Договора Подрядчик при получении от Заказчика мотивированного отказа от подписания документов (пункт 3.1 Договора) обязан в кратчайшие сроки устранить все замечания (претензии).
Оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика на основании выставленного последним Счета на оплату (пункт 3.1.6. Договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения и подписания Заказчиком без замечании документов, поименованных в пункте 3.1 Договора (пункт 3.7 Договора).
В случае нарушения Подрядчиком договорных обязательств устанавливается следующая ответственность: за нарушение сроков выполнения Работ - неустойка в размере 0,1% от стоимости выполненных в срок Работ за каждый день просрочки (пункт 7.5.1 Договора); за просрочку устранения недостатков в Работах - неустойка в размере 0.1% от стоимости не устранённых или несвоевременно устранённых недостатков за каждый день просрочки (пункт 7.5.2 Договора).
Согласно пункту 7.7. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные Работы - по требованию Подрядчика уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.
Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, таких как, но не ограничиваясь: природные (стихийные) явления, военные действий решения государственных органов, делающие выполнение каких-либо обязанностей по Договору невозможными если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора. Форс мажорные обстоятельства - это те обстоятельства, которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными действиями (пункт 9.1 Договора).
В силу пункта 9.2. Договора сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана уведомить другую Сторону о наступивших форс-мажорных обстоятельствах препятствующих надлежащему исполнению Договора, с приложением документа компетентного органа, подтверждающего возникновение этого форс-мажорного обстоятельства.
Настоящий договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 11.1 Договора).
Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 218894,43 руб., согласно платежному поручению от 30.03.2016 N 259 (т. 1, л.д. 38).
С сопроводительным письмом от 02.06.2016 N 199/16 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ от 17.05.2016 N 1 (60) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2016 N 1 (60) на сумму 424170,53 руб. в 3 экземплярах, а также исполнительную документацию по данному Договору (пункт 1 письма) (т.1, л.д. 47-49).
Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 02.06.2016 N 100/16, в котором просил продлить срок Договора в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в Республики Крым с 22.11.2015 (Распоряжение главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг) по 15.05.2016 (Распоряжение главы Республики Крым от 18.06.2016 N 226-рг), которая поспособствовала отсутствию максимально эффективной работы (т. 1, л.д. 55-58).
Заказчик с сопроводительным письмом от 17.06.2016 N 95/16 возвратил Подрядчику в рамках Договора акт о приемке выполненных работ от 17.05.2016 N 1 (60) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2016 N 1 (60) на сумму 424170,53 руб. в 3 экземплярах без подписания, указав на необходимость предоставления полного перечня документов согласно пунктам 3.1.2-3.1.7 Договора (т.1, л.д. 50-51).
Платежным поручением от 16.08.2016 N 840 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика оплату за выполненные работы в сумме 40369,00 руб. (т. 1, л.д. 42).
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 18.07.2016 N 1(60) за период с 17.06.2016 по 18.07.2016 на сумму 259263,43 руб. (т.1, л.д. 40-41); справку о стоимости выполненных работ от 18.07.2016 N 1 (60) за период с 17.06.2016 по 18.07.2016 на сумму 259263,43 руб. (т.1, л.д. 39).
В связи с тем, что срок выполнения работ по Договору истек 24.04.2016 (по истечении 25 календарных дней с даты перечисления аванса), Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 30.11.2018 N 271/18И, в которой ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" просило в течении 10 дней с момента получения претензии уплатить насчитанную договорную неустойку в размере 39771,20 руб. (т. 1, л.д. 43-44).
ООО "Крым-Девелопмент" направило в адрес ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" ответ на претензию от 19.12.2018 N 1263, в которой просил отозвать претензию, в связи с несостоятельностью изложенных требований, поскольку акты о выполненных работах и исполнительную документацию Подрядчик направил с сопроводительным письмом от 02.06.2016 N 199/16, которые были возвращены Заказчиком с сопроводительным письмом от 17.06.2016 N 95/16.
Кроме того, ООО "Крым-Девелопмент" направило в адрес ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" претензию от 04.10.2018 N 910 с требованием оплатить неустойку, в связи с просрочкой оплаты за выполненные Подрядчиком работы в размере 1130,33 руб.
В связи с тем, что претензия от 30.11.2018 N 271/18И оставлена ООО "Крым-Девелопмент" без исполнения, ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о защите нарушенных прав.
Вместе с тем, учитывая, что срок оплаты выполненных работ Заказчиком был нарушен ООО "Крым-Девелопмент" обратился со встречным иском о взыскании неустойки с ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис".
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 330, 333 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17от 14.07.1997, пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, исходил из того, что с учетом буквального содержания условий Договора, ООО "Крым-Девелопмент" допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ; надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в установленный Договором срок не представил, ввиду чего требование ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" о взыскании неустойки в размере в размере 22037,10 руб. является обоснованным, а оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис", проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в течение 25 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса согласно графику производства работ; начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса (пункт 2.5 Договора). Датой оплаты аванса является отметка банка об исполнении соответствующего платежного поручения и списании денежных средств с расчетного счета Заказчика. Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 25 календарных дней.
Материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения пункта 2.5 Договора заказчик платежным поручением от 30.03.2016 N 259 перечислил подрядчику аванс в размере 218894,43 руб.
Таким образом, датой начала выполнения работ по договору - 30.03.2016, конечный срок выполнения работ - 24.04.2016 включительно.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на Подрядчике.
В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договору Подрядчиком представлены: акт о приемке выполненных работ от 18.07.2016 N 1(60) за период с 17.06.2016 по 18.07.2016 на сумму 259263,43 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2016 N 1 на сумму 424 170,53 руб. в количестве 3 шт., письмо от 02.06.2016 N N 199/16 о направлении исполнительной документации в адрес Заказчика.
Доводы апелляционной жалобы, что работы Подрядчиком были сданы своевременно, однако Заказчик не предпринимал действий к своевременному их принятию, являются несостоятельными ввиду следующего.
Работа считается выполненной (сданной) после выполнения всего объема работ и подписания сторонами без замечаний документов, предусмотренных в пункте 3.1 Договора.
Исчерпывающий перечень документов, подписание которых подтверждает надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Договору, оговорен сторонами в пунктах 3.1.1 -3.1.7 Договора.
Подрядчик утверждает, что письмом от 02.06.2016 N 199/16 он направил на подпись заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и иную исполнительную документацию, согласно пункту 1 письма (почтовая квитанция от 02.06.2016 N 53595).
При этом, из письма от 02.06.2016 N 53595 не усматривается, какая именно исполнительная документация была направлена в адрес Заказчика.
Заказчиком в опровержение довода ответчика о направлении ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" полного пакета документов в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 02.06.2016, согласно которой в адрес заказчика подрядчиком была направлена только справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2016 N 1 на сумму 424170,53 руб. в количестве 3 шт. (т.1, л.д. 52-54). Доказательства обратного ООО "Крым-Девелопмент" суду не представило.
Письмом от 17.06.2016 N 95/16 истец (заказчик) вернул ответчику (подрядчику) документы, полученные с письмом от 02.06.2016 N 199/16, и просил предоставить полный пакет документов согласно требованиям пунктов 3.1.2. - 3.1.7. Договора.
Учитывая, что фактически работы, которые должны были быть сданы заказчику 24.04.2016, а выполнены Подрядчиком 18.07.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.07.2016 N 1(60) за период с 17.06.2016 по 18.07.2016 на сумму 259263,43 руб., просрочка исполнения обязательства составила 85 календарных дней (с 25.04.2016 по 18.07.2016).
Относительно доводов апелляционной жалобы, что просрочка исполнения обязательств и вынужденная приостановка работы возникла в связи с отсутствием электричества, вследствие введения режима чрезвычайной ситуации технологического характера на территории Республики Крым в период действия договора, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 02.06.2016 N 110/16 и просил продлить срок действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.
Договор был заключен сторонами 21.03.2016, при этом режим чрезвычайной ситуации технологического характера на территории Республики Крым, связанный с ограничением подачи электроэнергии из объединенной энергосистемы Украины, был введен 22.11.2015 согласно Распоряжению Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг, и прекращен 15.05.2016, что подтверждается Распоряжением Главы Республики Крым от 18.05.2016 N 226-рг.
Таким образом, на момент заключения договора его стороны, были осведомлены о таких обстоятельствах, более того, эти обстоятельства были общеизвестными, существовали длительное время еще до заключения договора и прекратились уже через полтора месяца после его заключения.
Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ и актов о проведении гидравлических испытаний усматривается, что Подрядчиком беспрепятственно проводились и предъявлялись к приемке скрытые работы в период с 25.03.2016 по 06.04.2016 (т. 1, л.д. 59-68). Данный факт не оспаривается ООО "Крым-Девелопмент".
Следует отметить, что в письме от 02.06.2016 N 110/16 Подрядчик не уведомляет Заказчика о приостановке выполнения работ со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, которые непосредственно, по его утверждению, повлияли на исполнение Договора, а просит продлить срок действия Договора.
При этом доказательства предложения ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" (заказчику) внести изменения в условия Договора о сроке ООО "Крым-Девелопмент" (подрядчиком) не представлены. Сроки выполнения работ сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения не изменялись.
Кроме того, письмо от 02.06.2016 N 110/16 направлено в адрес заказчика 02.06.2016. после того, как режим чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым был отменен Распоряжением Главы Республики Крым от 18.05.2016 N 226-рг.
Осуществляя хозяйственную коммерческую деятельность и заключая договор, лицо действует на свой страх и риск и принимает на себя, в том числе, возможный риск наступления негативных последствий.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО "Крым-Девелопмент" не представило суду доказательства передачи документов, подтверждающих сдачу и приемку работ, перечень, которых установлен пунктом 3.1 Договора, в предусмотренный срок (24.04.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были сданы Заказчику с просрочкой на 85 календарных дней (с 25.04.2016 по 18.07.2016).
Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.5.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Заказчик просил взыскать с Подрядчика договорную неустойку в размере 22037,10 руб. за просрочку исполнения обязательства по Договору в период 85 дней.
Судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" и признан арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.
Помимо о заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик по первоначальному иску в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. ООО "Крым-Девелопмент", заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, контррасчет неустойки не представило, равно как и доказательства ее несоразмерности.
Вместе с тем соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 (дело N А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, разумную ставку договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку в настоящем деле установлены основания для удовлетворения заявленных по делу первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем существо принятого судебного акта не меняется, в части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части на зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску.
В результате зачета с ООО "Крым-Девелопмент" в пользу ООО "Интерстар-Ресурс-Сервис" подлежит взысканию неустойка в размере 21593,05 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Крым-Девелопмент" об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Крым-Девелопмент" отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 по делу N А83-13481/2019 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" - без удовлетворения.
Дополнить пункт 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 по делу N А83-13481/2019 абзацем следующего содержания:
"Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061, 295047 Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-Ресурс-Сервис" (ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644, 298676, Республика Крым, город Ялта, город Алупка, улица Дворцовое шоссе, дом 34) неустойку в размере 21593,05 рублей".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ОГРН 1149102044838, ИНН 9102027061, 295047 Республика Крым, город Симферополь, улица Узловая, дом 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи О.И. Мунтян
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка