Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №21АП-2247/2020, А84-2599/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А84-2599/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 по делу N А84-2599/2020 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Федчишена Петра Аксентьевича
о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению Федчишена Петра Аксентьевича к акционерному обществу "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330"
о возложении обязанности совершить определенные действия
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества Севастопольское автотранспортное предприятие 14330": Холодных Д.К., представителя по доверенности от 01.06.2020;
от Федчишена Петра Аксентьевича: Филонова А.О., представителя по доверенности N 92АА0650241 от 16.23.2020.
установил:
14.06.2020 Федчишен Петр Аксентьевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" о предоставлении в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенную копию протокола внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" от 21 ноября 2018 года.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 исковые требования Федчишена Петра Аксентьевича удовлетворены.
Суд обязал акционерное общество "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Федчишену Петру Аксентьевичу надлежащим образом заверенную копию протокола внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" от 21 ноября 2018 года.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А84-2599/2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 по делу N А84-2599/2020 отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд принял отказ Федчишена Петра Аксентьевича от исковых требований к акционерному обществу "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" в связи с исполнением ответчиком исковых требований в добровольном порядке.
10.12.2020 Федчишен Петр Аксентьевич (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 заявление Федчишена Петра Аксентьевича удовлетворено. С акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" в пользу Федчишена Петра Аксентьевича взыскано 85 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с данным определением, акционерное общество "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" (далее - ответчик, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Федчишена Петра Аксентьевича к акционерному обществу "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Так, апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Взыскание с ответчика судебных расходов противоречит нормам действующего законодательства. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы не отвечают принципу разумности.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании апелляционного суда апеллянт просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Федчишена Петра Аксентьевича о взыскании судебных расходов с ответчика отказать.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В настоящем случае спор в суде первой инстанции решен в пользу Федчишена Петра Аксентьевича, отказавшегося в суде апелляционной инстанции от заявленных исковых требований, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде и прекращения производства по делу.
Предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность требований истца о взыскании с акционерного общества "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" как с проигравшей спор стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что 29.05.2020 между адвокатом Филоновым Александром Олеговичем (адвокат) и Федчишеным Петром Аксентьевичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве N 09/20-А от 29.05.2020 (далее - соглашение) (том 1, л.д. 139)
В силу пункта 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представителя арбитражных судах всех инстанций (в том числе по досудебном урегулированию спора) по арбитражному делу по иску Федчишена Петра Аксентьевича к акционерному обществу "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" об обязании предоставить документы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.
В соответствии с пунктами 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в следующем размере:
- 70 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; (пункт 3.1.1. соглашения)
- 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; (пункт 3.1.2. соглашения)
- 35 000 руб. за представительство в судах кассационной инстанции; (пункт 3.1.1. соглашения)
Согласно пункту 3.2. соглашения оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее следующего дня после выставления Адвокатом счета за оказанные услуги. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования.
В соответствии с подписанными сторонами соглашения Актами на выполнение работ-услуг N 1 и N 2 от 25.09.2020 по основанию: соглашение N 09/20-А от 29.05.2020 (том 1, л.д. 140, 141) исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы на общую сумму 85 000 руб., состоящие из следующих позиции:
-представительство интересов доверителя по делу N А84-2599/2020 в арбитражном суде первой инстанции на сумму 70 000 руб.;
- представительство интересов доверителя по делу N А84-2599/2020 в арбитражном суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб.
Факт оплаты Федчишеным Петром Аксентьевичем услуг по соглашению в размере 85 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 99 от 25.09.2020 и N 100 от 25.09.2020 (том 1, л.д. 142-143).
Согласно Справки Адвокатского кабинета Филонова Александра Олеговича N 16 от 10.12.2020 (том 1, л.д. 145) в ходе представления интересов Федчишена Петра Аксентьевича в арбитражном суде города Севастополя и в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу N А84-2599/2020 были оказаны следующие виды юридической помощи:
-анализ представленных Федчишеным Петром Аксентьевичем документов для подготовки и составления искового заявления об обязании предоставить документы;
-составление претензии в адрес ответчика;
-составление искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя об обязании предоставить документы;
-участие в судебном заседании от 06.07.2020 по делу N А84-2599/2020;
-участие в судебном заседании от 15.07.2020 по делу N А84-2599/2020;
-анализ судебного решения по делу N А84-2599/2020, разъяснение клиенту его содержания и перспектив обжалования;
-анализ апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 по делу N А84-2599/2020;
-составление заявления об отказе от иска;
-участие в судебном заседании 14.09.2020 по делу N А84-2599/2020;
-анализ судебного постановления по делу N А84-2599/2020, разъяснение клиенту его содержания и перспектив обжалования.
Таким образом, заявленные Федчишеным Петром Аксентьевичем судебные расходы в общей сумме 85 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, проверяя разумность и возможную чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновано руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатов палаты Республики Крым от 01.06.2016. При сравнительном анализе заявленных судебных расходов с минимальными ставками вознаграждения адвокатов, суд первой инстанции неразумность и чрезмерность взыскиваемых в настоящем деле судебных расходов не установил. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства того, что размер заявленных с ответчика судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, стороной, выигравшей спор, доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им судебными расходами на оказание юридической помощи и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Указанные факты не опровергнуты апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.01.2021 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, то уплаченная по апеллянтом по платежному поручению N 70 от 17.02.2021 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Севастопольское автотранспортное предприятие 14330" 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка