Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №21АП-2246/2020, А84-2092/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А84-2092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
с участием индивидуального предпринимателя Чикунов А.В., личность подтверждена по паспорту,
представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - Данильченко В.Г. по доверенности N 21/312/Д/167 от 15.02.2019 (до объявленного перерыва), Бурлаков С.И. по доверенности N 21/312/Д/166 от 15.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2020 по делу N А84-2092/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Чикунова Антона Васильевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чикунов Антон Васильевич (далее - заявитель, ИП Чикунов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в городе Севастополе Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым N 9930-С/308-20 от 30.04.2020 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Чикунова Антона Васильевича было удовлетворено. Оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что предприниматель был обязан проконтролировать правильность внесения сведений в промысловый журнал в целях надлежащего выполнения Правил рыболовства. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что при оценке вины индивидуального предпринимателя следует исходить из правил, установленных ст. 2.2 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 с учетом доводов апелляционной жалобы, в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ счел необходимым назначить по делу судебное заседание и вызвать стороны в судебное заседание.
В судебном заседании 23.09.2020 объявлен перерыв до 29.09.2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чикунов Антон Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя за основным государственным регистрационным номером 314920419100010, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 920100012374.
Административным органом было установлено, что 24.01.2020 в 11 часов 30 минут, во внутренних морских водах РФ, в бухте Балаклавской, на причале N 1 Б, проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыбопромысловой бригады N 2 индивидуального предпринимателя Чикунова А.В.
Установлено, что деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) данная рыбопромысловая бригада осуществляет на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР N 61 2020 01 0063. Ответственным за добычу (вылов) ВБР является Решетник Роман Александрович (Согласно Распоряжению N 1 от 27.12.2018).
В ходе контрольно-проверочных мероприятий проверена документация, относящаяся к предмету государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов. При проверке промыслового журнала N 61 05 0150/2020 выявлено, что в графу "Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылов)", (нарастающий итог) (кефаль) вместо 1283 кг, внесено 1238 кг, в связи с этим, в последующем с 12.01.2020 по 24.01.2020 вносились искаженные сведения (данные) в графы промыслового журнала, а именно: "Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов" и "Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог)", (кефаль).
В своем объяснении бригадир рыбопромысловой бригады N 1 ИП Чикунова А.В. Решетняк Р.Л. признал факт совершения правонарушения.
Указанные действия предпринимателя квалифицированы административным органом как нарушающие ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона Российской Федерации "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ; п. 9.1, п. 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 г. N 293 (в редакции от 26.10.2018 г., действующей на момент совершения административного правонарушения).
По данному факту 08.02.2020 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Севастополе Службы в г. Севастополь Пограничного управления ФСБ России но Республике Крым Захаровым М. С. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении гражданина РФ Решетняк Романа Александровича, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
15.04.2020 административным органом, в присутствии Чикунова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ИП Чикунова А.В. В протоколе Чикуновым А.В. сделана отметка о его несогласии с вменяемым нарушением.
30.04.2020 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в г. Севастополь Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Овсянниковым А.А., на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии Чикунова А.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи необходимостью соблюдения правил охоты, и правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.
Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
На момент совершения правонарушения действовали "Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (далее - Правила рыболовства), утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 N 293.
Пунктом 9 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи, в частности, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал - в соответствии с Приложением N 4, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемосдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов.
Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах, представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.
Пунктом 13.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается, в частности, вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов, а также выработанной из них рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону, а для хамсы, шпрота (кильки), тюльки, ставриды, атерины и бычков в пределах 10 процентов с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
С 24.03.2020 (на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления) вступили в законную силу "Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна", утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 91.01.2020 N 1, в которых содержание вменяемых в вину ИП Чикунову А.В. п.п. 9.1 и 13.3 изложено в прежней редакции, то есть - ответственность не смягчена и не отягощена, что свидетельствует о правильности квалификации совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 12.01.2020 в графу "Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылов)", (нарастающий итог) (кефаль) промыслового журнала N 61 05 0150/2020 были внесены недостоверные сведения - вместо 1283 кг, внесено 1238 кг. Данный факт ИП Чикуновым А.В. не оспаривается и подтвержден пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела судом.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП Чикунова А.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" разъяснено, что квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
Как следует из материалов административного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вменяемое предпринимателю правонарушение является формальным (заявителю вменено нарушение пунктов 9.1 и 13.3 Правил рыболовства) и не сопряжено с добычей биоресурсов.
Следовательно, квалификация нарушения по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя как физического лица в совершении вменяемого правонарушения административным органом применительно к фактическим обстоятельствам дела не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано, форма вины не определена. Также суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежении ИП Чикуновым А.В. своими обязанностями при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Согласно статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Как указано в Постановлении Конституционного суда Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что в т.ч. проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя.
В указанном выше постановлении от 22.05.2007 N 16234/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также применительно к оценке вины индивидуального предпринимателя указал на необходимость оценки неисполнения либо ненадлежащего исполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, принятия всех зависящих от него мер для обеспечения соблюдения требований законодательства работниками предпринимателя.
В Постановлении от 27.04.01 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение установленных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не исключает возможность установления вины индивидуального предпринимателя исходя из характера мер, принимаемых последним в целях соблюдения требований действующего законодательства и недопущения фактов его нарушения. Указанный подход, в частности, нашел отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 308-АД16-16836 по делу N А32-7551/2016, от 11.10.2018 N 303-АД18-15705 по делу N А73-16711/2017, от 03.12.2018 N 306-АД18-19189 по делу N А57-28954/2017, от 20.02.2019 N 310-АД18-25569 по делу N А36-138/2018, от 29.03.2019 N 306-ЭС19-1987 по делу N А55-8804/2018.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, Пленум при оценке виновности лица также прямо указывает на необходимость учитывать данные, свидетельствующие о принятии лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм. При этом из указанных положений Пленума не следует, что они применимым только лишь в отношении юридических лиц.
С учетом вышеизложенного, а также предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя связано с объективной невозможностью соблюдения последним установленных правил, необходимостью принятия мер, от лица не зависящих.
Таким образом, приведенная в оспариваемом постановлении административного органа оценка наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения исходя их характера принятых им мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, не может оцениваться как противоречащая требованиям статьей 2.2, 2.4., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указана форма вины предпринимателя, в настоящем случае не может являться основанием для вывода о том, что при решении о привлечении к административной ответственности административным органом не был установлен состав вменяемого предпринимателю правонарушения.
КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно не приняло к тому необходимых и достаточных мер.
Как установил суд первой инстанции, распоряжением ИП Чикунова А.В. N 3 от 29.12.2019 ответственным за добычу (вылов) ВБР назначен Решетник Роман Александрович - бригадир бригады N 2, состоявший в трудовых отношениях с предпринимателем. Соответствующим лицом и были внесены искаженные сведения в промысловый журнал N 61 05 0150/2020.
Из представленного суду Выписного эпикриза из истории болезни N 169/52, следует, что Чикунов А.В. в период с 11.01.2020 по 17.01.2020 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Севастопольская городская больница N 9 в связи с травматической ампутацией дистальной фаланги 1 пальца левой кисти (ПХО раны, формирование культи).
На основании данного факта судом сделан вывод о том, что в указанный период ИП Чикунов А.В. был лишен возможности лично осуществлять контроль за состоянием ведения промыслового журнала.
Между тем, само по себе наличие распоряжения о назначении Решетника Р.А. ответственным за добычу (вылов) ВБР, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Так, ИП Чикунов А.В., с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, вина физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), проявляется в т.ч. в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Как установлено судом первой инстанции, Решетник Р.А. вину в совершении допущенного правонарушения признал.
Также апелляционным судом учитывается, что проверка, выявившая нарушение, проведена через 4 рабочих дня после выписки Чикунова А.В. из больницы, соответственно, при надлежащем контроле за осуществляемой деятельностью индивидуальный предприниматель имел возможность выявить допущенное нарушение и устранить его. При этом судом принято во внимание, что действующими правилами, в т.ч. Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 "Об утверждении формы промыслового журнала" не исключается возможность внесения исправлений в промысловый журнал. На такую возможность также прямо указано в п. 3 Письма Росрыболовства от 19.10.2016 N 6264-ПС/У02 "О применении приказа Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375". В этой связи судом учтено, что само по себе допущенное нарушение состоит в том, что 12.01.2020 в графе промыслового журнала, а именно: "Всего добыто (выловлено) водных биоресурсов" и "Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог)", (кефаль) должны были быть указаны данные, ранее внесенные 11.01.2020 (1283 кг), т.к. 12.01.2020 улов кефали отсутствовал. Фактически данные за 12.01.2020 внесены с опиской - 1238 кг, что могло быть установлено предпринимателем при надлежащим контроле за осуществлением хозяйственной деятельности и ведением журнала. Между тем, соответствующие исправления в журнал были внесены только после обнаружения административным органом допущенного правонарушения, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.
Поскольку, осуществляя соответствующую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, однако без достаточных к тому оснований не обеспечил их соблюдение, апелляционный суд полагает доказанной вину ИП Чикунова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). При этом судом также учитывается, что состав правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 8.37 КоАП является формальным, не требует наступления вредных последствий действия (бездействия), в связи с чем субъективное отношение предпринимателя к таким последствиям (ст. 2.2. КоАП РФ) в настоящем случае не имеет определяющего правового значения для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП Чикунова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, применительно к положениям ст. ст. 25.1, 28.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать выявленное правонарушение малозначительным, исходя из следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, фактически сводящегося к тому, что при заполнении журнала за 12.01.2020 была допущена описка - вместо 1283 (ранее внесенные данные об улове кефали за 11.01.2020) было указано 1238 кг (т.к. 12.01.2020 улов кефали отсутствовал), а также принимая во внимание то обстоятельство, что допущенное нарушение в итоге не привело к искажению основных учетных данных о размере улова, его видового состава, способов и орудий вылова, района добычи, апелляционный суд считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным и на этом основании поддержать итоговый вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2020 по делу N А84-2092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Судья А.С. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка