Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №21АП-2237/2020, А83-18697/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А83-18697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНУЗЛАВ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 по делу N А83-18697/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Яна Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНУЗЛАВ"
при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шумана Дафр М.Али,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Белов Ян Викторович (далее - истец, Предприниматель, ИП Белов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от 27.02.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНУЗЛАВ" (далее - ответчик, Общество, ООО "ДОНУЗЛАВ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2019 по 29.07.2019 в размере 2079,58 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением Обществом обязательства по передаче готового бизнеса - кафе "Бутербро", расположенного по адресу: Республика Крым. г.Симферополь, ул. Караимская, 23В во исполнение условий договора купли-продажи, вследствие чего сумма денежных средств, внесенная покупателем в качестве предоплаты является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОНУЗЛАВ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как истцом было передано только 50000 рублей, а Обществом были выполнены все условия сделки. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен о начавшемся против него процессе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба ООО "ДОНУЗЛАВ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
26.02.2019 между ООО "ДОНУЗЛАВ" (продавец) и ИП Беловым Я.В. (покупатель) заключено соглашение. По условиям соглашения продавец передает, а покупатель приобретает готовый бизнес - кафе "Бутербро", расположенный по адресу: Республика Крым. г.Симферополь, ул. Караимская, 23В (далее - договор).
Во исполнение условий договора покупателем внесена предоплата наличными денежными средствами в размере 120 000,00 рублей из кредитных средств. Оставшуюся часть суммы ИП Белов Я.В. в соответствии с условиями договора обязался внести до 31.05.2019, а именно: 230000,00 рублей.
31.03.2019 директором ООО "Донузлав" Поспеловым Ф.С. была выдана расписка на часть полученной суммы в размере 50 000,00 руб., оплаченной истцом 31.03.2019 дополнительно в рамках соглашения.
Как утверждал истец, при подписании договора стороны договорились о следующих условиях: с момента подписания соглашения ООО "Донузлав" предоставляло часть помещения кафе "Бутербро" ИП Белову Я.В. для ведения предпринимательской деятельности по направлению - суши-доставка. Кроме того директор Общества Поспелов Ф.С. обязался в срок до 25 марта предоставить документы о праве собственности на помещение и договор аренды с основным арендодателем - собственником помещения по ул. Караимской, 23 А в г. Симферополе, а также согласие арендодателя на смену арендатора в связи с заключенным договором.
Между тем, по состоянию на 25.03.2019 вышеуказанные документы ответчиком в адрес истца не предоставлялись. Более того, 02.04.2019 в соответствии с приказом директора ООО "Донузлав" был ограничен доступ ИП Белова Я.В. к месту осуществления его предпринимательской деятельности, его оборудование было заблокировано в помещении кафе "Бутербро". По указанному факту ИП Белов Я.В., 03.04.2019 обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании чужого имущества.
17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств. В ответ на указанное письмо, 08.06.2019 истцом получено требование о выплате компенсации в размере суммы сделки, указанной в ранее заключенном соглашении от 26.02.2019.
Истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий. Истцом были получены ответы Отдела ЭБиПК УМВД России по г.Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендацией обратиться в суд в рамках иного, отличного от уголовного судопроизводства.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Белова Я.В. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не возвращена сумма предоплаты по договору купли-продажи, который был расторгнут в установленном законом порядке в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по передаче товара.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что по своей правовой природе, заключенное с ответчиком соглашение является договором купли-продажи, а правоотношения сторон регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (статья 455 ГК РФ).
Как следует из материалов, дела Предпринимателем Обществу по договору была внесена сумма предоплаты в размере 170 000 рублей, в том числе: 120 000 рублей - 26.02.2019 при подписании соглашения, 50 000 рублей - 31.03.2019, что подтверждается распиской директора ответчика.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии доказательств уплаты ответчику 120 000 рублей исходя из следующего.
Соглашением были предусмотрены следующие условия договора:
"Сторона 2 (покупатель) вносит предоплату в размере 120 000 рублей. Оставшуюся сумму сторона 2 обязуется внести в срок до 31.05.2019".
Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия полагает, что исходя из буквального значения указанных условий договора, Предпринимателем предоплата в размере 120 000 рублей вносилась при заключении договора, что подтверждается самим фактом подписания соглашения.
Кроме того, как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Учитывая, что проект соглашение был подготовлен ответчиком, толкование условий договора должно осуществляться в пользу истца.
Апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из пояснений Предпринимателя для заключения договора купли-продажи и внесения по нему предоплаты 26.02.2019 (в день подписания соглашения) им был взят в банке кредит на сумму 121 000 рублей, которые и были переданы ответчику в день подписания соглашения. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, представленного истцом в материалы дела.
Кроме того, при поверке заявлений ИП Белов Я.В. о совершении преступлений, директор Общества подтверждал факт получения предоплаты по договору как 26.02.2019, так и 31.03.2019, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019 и от 09.07.2019.
Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из содержания договора срок исполнения обязательств сторонами установлен до 31.05.2019 года. Доказательств исполнения Обществом условий договора ответчиком не представлено, Сами по себе письма с намерениями исполнить обязательства по договору не могут быть приняты во внимание без подтверждения фактического исполнения условий договора либо деятельной подготовки (с учетом предмета договора) по его исполнению.
При этом апелляционным судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, собственником помещения кафе "Бутербро", расположенного по адресу: Республика Крым. г.Симферополь, ул. Караимская, 23В, является третье лицо по делу Шуман Дафр М.Али.
На момент заключения соглашения ООО "ДОНУЗЛАВ" использовало данное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 28.09.2018 года.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица по делу, представленного в суд первой инстанции, он о заключении между сторонами договора продажи кафе "Бутербро" не знал, Общество с ним указанный договор не согласовывало, соответственно он никаких согласий на передачу недвижимого имущества в собственность или в пользование Предпринимателю не давал.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ООО "ДОНУЗЛАВ" не могло исполнить условия соглашения, так как не получило соответствующего согласия собственника помещения, в котором располагалось кафе.
Как следует из статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, 17.04.2019 года ИП Белов Я.В. направил на адрес местонахождения ООО "ДОНУЗЛАВ" уведомление о расторжении покупателем договора купли-продажи в одностороннем порядке, в соответствии с которым покупатель уведомил продавца об отказе от принятия исполнения обязательств и просил считать договор купли-продажи расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. 17.05.2019 года указанное уведомление направлено повторно. Оба почтовых уведомления возвращены отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик возражений против расторжения договора не высказал, требований о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжения договора, в том числе в рамках данного дела не заявлял, каких-либо требований об исполнении договора после 31.05.2019 года также не заявлял.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действие договора прекращено с 06.05.2019 года (с момента возврата первого почтового уведомления Предпринимателю).
Как следует из содержания указанного уведомления в нем также содержались требования Предпринимателя о возврате денежных средств в размере 170 000 руб.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество обязано было возвратит денежные средства, внесенные Предпринимателем в качестве предоплаты в срок до 13 мая 2019 года, однако этого не сделало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы внесенной предоплаты в сумме 170 000 руб.
В рамках настоящего спора, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 27.07.2019 в размере 2078,42 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Изучив и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, предоставленный истцом, суд первой инстанции нашел его законным, обоснованным, арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 27.07.2019 в размере 2078,42 рублей, удовлетворены обоснованно.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся против него процессе.
Из дела следует:
06.12.2019 определение о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу местонахождения ООО "ДОНУЗЛАВ", однако возвращено в суд из-за истечения сроков хранения.
11.02.2020 года Общество получило по почте копию определения суда первой инстанции от 04.02.2020 об отложении судебного разбирательства.
Части 1 и 4 статьи 123 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; а также если эти лица, несмотря на почтовое извещение, не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
ООО "ДОНУЗЛАВ" надлежащим образом извещался о возбуждении дела, о месте и времени судебных заседаний, и соответственно несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку имело на это возможность.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2020 по делу N А83-18697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОНУЗЛАВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка