Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 21АП-2234/2020, А83-7945/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А83-7945/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибинчук Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционные жалобы Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 г. по делу N А83-7945/2018 о передаче дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции
по иску Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым ИНН 9102000905, ОГРН 1149102000728
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" ИНН 2312127750, ОГРН 1062312034620
Наркунас Ирине Александровне
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,
Счетная палата Республики Крым ИНН 9102048248, ОГРН 1149102098067
Совет Министров Республики Крым ИНН 9102011424, ОГРН 1149102016414
Наркунас Ирина Александровна
о взыскании денежных средств по государственному контракту
УСТАНОВИЛ:
Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым 29.05.2018г., с учетом уточнений исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техно-Темп" соразмерное уменьшение покупной цены некомплектного товара, поставленного по государственному контракту N Ф.216.222468 от 23.08.2016 г. в размере 8 356 028 руб. 82 коп., о взыскании пени за период с 3.10.2016 г. по день фактического исполнения из расчета 11 280 руб. 64 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, о взыскании штрафа в размере 749 857 руб. 50 коп. ( т. 13 л.д. 106-107).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Наркунас И. А.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции 23.07.2020 г. по собственной инициативе в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек в качестве соответчика Наркунас И. А., о чем вынес протокольное определение.
Привлечение к участию в деле в качестве соответчика физического лица Наркунас И. А. явилось основанием в порядке ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ для передачи настоящего дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, о чем вынесено определение от 30.07.2020 г.
Не согласившись с указанным определением, истец Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым и ответчик ООО "Техно-Темп" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых апеллянты просят определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Доводы жалоб истца и ответчика сводятся к немотивированному привлечению в качестве соответчика Наркунас И. А., при наличии возражений истца, отсутствия оснований, при которых обязательное участие Наркунас И. А. в настоящем деле предусмотрено федеральным законом. Апеллянты указывают, что необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Наркунас И. А. привело к изменению компетенции суда, несмотря на то, что фактический спор возник из обязательств по поставке товара по государственному контракту, сторонами которого являются юридические лица. Заявители считают, что ссылка суда первой инстанции на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24.10.2019 г. по делу N 1-193/2019 в отношении Наркунас И. А., с указанием на право Совета Министров Республики Крым на удовлетворение гражданского иска к Наркунас М. А. о взыскании в бюджет Республики Крым 8 356 028 руб. 82 коп., не является основанием для привлечения Наркунас И. А. в качестве соответчика по настоящему делу и изменения компетенции суда.
На основании ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что 29.05.2018 г. Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техно-Темп" соразмерное уменьшение покупной цены некомплектного товара, поставленного по государственному контракту N Ф.216.222468 от 23.08.2016 г. в размере 8 356 028 руб. 82 коп., о взыскании пени за период с 3.10.2016 г. по день фактического исполнения из расчета 11 280 руб. 64 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, о взыскании штрафа в размере 749 857 руб. 50 коп. Определением от 01.06.2018 г. дело принято к производству.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Наркунас И. А.
В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, сторонами раскрыты все доказательства, производство по делу ведется 2 года.
Из протокола судебного заседания от 23.07.2020 г. усматривается, что судом вынесен на обсуждение вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве соответчика Наркунас И. А.
Истец по делу и Наркунас И. А., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявили возражения против изменения процессуального статуса Наркунас И. А. на соответчика.
Суд первой инстанции протокольным определением, принимая во внимание приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24.10.2019 г. по делу N 1-193/2019 в отношении Наркунас И. А., на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек Наркунас И. А. к участию в настоящем деле в качестве соответчика.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что истцом не дано согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Наркунас И. А.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мотивировал необходимость такого привлечения по собственной инициативе. Судом не указано каким федеральным законом предусмотрено обязательное участие привлеченного лица, настоящее дело не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Ссылка суда первой инстанции на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 24.10.2019 г. по делу N 1-193/2019 в отношении Наркунас И. А., с указанием на право Совета Министров Республики Крым на удовлетворение гражданского иска к Наркунас М. А. о взыскании в бюджет Республики Крым 8 356 028 руб. 82 коп., не является основанием для обязательного привлечения Наркунас И. А.( заместитель министра образования, науки и молодежи Республики Крым) в качестве соответчика по правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, истцом по настоящему делу выступает Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, которое заключило с ООО "Техно-Темп" государственный контракт на поставку школьных автобусов, в связи с ненадлежащим исполнением которого возник настоящий спор о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании санкций в связи с неисполнением государственного контракта, а не совершение противоправных действий Наркунас И. А., повлекших ненадлежащее исполнение контракта. Преюдициальность обстоятельств, установленных приговором в отношении Наркунас И. А., не может являться основанием для привлечения последней к участию в настоящем деле в качестве соответчика по правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и настаивая на его рассмотрении, Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым правомерно определило компетенцию суда, дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, дело находится на рассмотрении уже 2 года, по делу собраны доказательства, проведена судебная автотехническая экспертиза.
Протокольное определение, вынесенное судом в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке апелляционного производства не подлежит обжалованию, оно может быть предметом рассмотрения по делу при обжаловании окончательного судебного акта по существу спора. Тем не менее, именно неправильное применение судом первой инстанции положений ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ послужило основанием для необоснованной передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции, что не соответствует принципам и задачам судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное и не мотивированное привлечение судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответчика - физического лица, не может являться основанием для изменения компетенции суда и передачи настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении дела в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2020 г. по делу N А83-7945/2018 отменить.
Дело N А83-7945/2018 направить в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
