Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 21АП-2231/2020, А83-4673/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А83-4673/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,
при участии: представителя ООО "МСБ-Лизинг" - Лесняка Дмитрия Алексеевича, доверенность от 01.07.2020 б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года по делу N А83-4673/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" об оспаривании постановлений старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Марченко Д.А., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Ориховского С.С., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Скричевской Н.В., при участии заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью "Международный центр туризма и образования "Авис Крым", МИФНС N 1 по РК, ГУ Фонда социального страхования по Республике Крым в лице филиала N 8 ГУ - регионального Фонда социального страхования по Республике Крым,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее - ООО "МСБ-Лизинг", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Марченко Д.А, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Ориховскому С.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Скричевской Н.В., в котором просило: 1) признать недействительными постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Марченко Д.А., по исполнительным производствам N 9854/19/82017-ИП от 19.06.2019, N 2124/20/82017-ИП от 05.02.2020; 2) признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Ориховского С.С., по исполнительным производствам N 20507/19/82017-ИП от 15.11.2019, N 3522/20/82017-ИП от 17.02.2020; 3) признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Скричевской Н.В., по исполнительным производствам N 7473/19/82017-ИП от 07.05.2019, N 8009/19/82017-ИП от 16.05.2019; 4) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автобуса HIGER KL Q6128LQ (VIN LRLR1LSR2JA737798); 5) обязать старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Марченко Д.А, cудебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Ориховского С.С., cудебного пристава-исполнителя отдела по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Скричевскую Н.В., устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО "МСБ-Лизинг" путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020, заявление ООО "МСБ-Лизинг", было удовлетворено; постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Марченко Д.А., от 21 июня 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 9854/19/82017-ИП от 19.06.2019 в отношении транспортного средства - автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN LRLR1LSR2JA737798), г/н К122СЕ82, было признано недействительным; постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Марченко Д.А. от 28 февраля 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 2124/20/82017-ИП от 05.02.2020 в отношении транспортного средства - автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN LRLR1LSR2JA737798), г/н К122СЕ82, было признано недействительным; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Ориховского С.С., от 19 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 20507/19/82017-ИП от 15.11.2019 в отношении транспортного средства - автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN LRLR1LSR2JA737798), г/н К122СЕ82, было признано недействительным; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Ориховского С.С. от 18 февраля 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 3522/209/82017-ИП от 17.02.2020 в отношении транспортного средства - автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN LRLR1LSR2JA737798), г/н К122СЕ82, было признано недействительным; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Скричевской Н.В. от 08 мая 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 7473/19/82017-ИП от 07.05.2019 в отношении транспортного средства - автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN LRLR1LSR2JA737798), г/н К122СЕ82, было признано недействительным; постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым Скричевской Н.В. от 20 мая 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 8009/19/82017-ИП от 16.05.2019 в отношении транспортного средства - автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN LRLR1LSR2JA737798), г/н К122СЕ82, было признано недействительным; был исключен из описи ареста по исполнительным производствам N 9854/19/82017-ИП от 19.06.2019, N 2124/20/82017-ИП от 05.02.2020 и 20507/19/82017-ИП от 15.11.2019 автобус HIGER KL, Q6128LQ, (VIN LRLR1LSR2JA737798), г/н К122СЕ82.
Не согласившись с указанным судебным актом, отдел судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что при наложении ограничений на транспортное средство, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Также, апеллянт указывает судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий.
Представитель ООО "МСБ-Лизинг" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что неправомерно накладывать ограничения на предмет лизинга, исходя из того, что после окончания срока финансовой аренды предмет переходит в собственность лизингополучателя.
В судебное заседание представители отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, ООО "Международный центр туризма и образования "Авис Крым", МИФНС N 1 по РК, ГУ Фонда социального страхования по Республике Крым в лице филиала N 8 ГУ - регионального Фонда социального страхования по Республике Крым, судебный пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Марченко Д.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Ориховский С.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым, Скричевская Н.В., не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 23 июля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 26 ноября 2018 года между ООО "МСБ-Лизинг" и ООО "Международный центр туризма и образования "Авес-Крым" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 154-Л 18, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, и количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в Приложении N 1 к договору, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, и в дальнейшем выкупить предмет Лизинга.
Согласно Приложению N 1 к Договору, предметом лизинга является транспортное средство - автобус HIGER KL, Q6128LQ.
28 ноября 2018 года между ООО "Крым-авто", ООО "МСБ-Лизинг" и ООО "Международный центр туризма и образования "Авес-Крым" был заключен Договор купли-продажи (поставки) N 162КП-18, согласно п. 1.1 которого, Продавец взял на себя обязательство передать имущество, принадлежащее ООО "Компания СИМ-авто" на основании агентского договора N 18/АГ-Крым от 01.12.2016 с ООО "Компания СИМ-авто" в количестве и составе, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору) и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.
Спецификацией предусмотрено, что предметом Договора купли-продажи является транспортное средство - автобус HIGER KL, Q6128LQ.
22 декабря 2018 года Отделением N 1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым был выдан паспорт транспортного средства.
В процессе проверки ТС с целью его дальнейшей продажи ООО "МСБ-Лизинг" стало известно, что в производстве ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство в отношении ООО "Международный центр туризма и образования "Авес-Крым", в состав которого входят 9 исполнительных производств на общую сумму 665240,49 рублей, а именно: ИП N 7473/19/82017-ИП от 07.05.2019 по принудительному исполнению постановления Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 453 от 29.04.2019 о взыскании в пользу МИФНС N 1 по РК задолженности в сумме 53337,96 руб.; ИП N 8009/19/82017-ИП от 16.05.2019 по принудительному исполнению постановления Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 483 от 14.05.2019 о взыскании в пользу МИФНС N 1 по РК задолженности в сумме 22 040,70 руб.; ИП N 9854/19/82017-ИП от 19.06.2019 по принудительному исполнению постановления Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Крым о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1608 от 14.06.2019 о взыскании в пользу МИФНС N 1 по РК задолженности в сумме 35 255,61 руб.; ИП N 20507/19/82017-ИП от 15.11.2019 по принудительному исполнению постановления филиала N 8 ГУ - РО Фонда социального страхования РФ в Республике Крым о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя N 46 от 07.11.2019 о взыскании в пользу филиала N 8 ГУ - PC Фонда социального страхования РФ по Республике Крым задолженности в сумм: 96,72 руб.; ИП N 20507/19/82017-ИП от 15.11.2019 по принудительному исполнению постановления филиала N 8 ГУ - РО Фонда социального страхования РФ в Республике Крым о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя N 2 от 23.01.2020 о взыскании в пользу филиала N° 8 ГУ - PC Фонда социального страхования РФ по Республике Крым задолженности в сумм: 5,52 руб.; ИП N 3522/20/82017-ИП от 17.02.2020 по принудительному исполнению судебного приказа по делу N А53-42207/19 от 29.11.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании в пользу ООО "МСБ-Лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), расходов но уплате госпошлины в сумме 485907,61 руб.; ИП N 5533/20/82017-ИП от 12.03.2020 по принудительному исполнению судебного приказа по делу N А53-990/2020 от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании в пользу ООО "МСБ-Лизинг" задолженности в сумме 96232,96 руб.; ИП N 5534/20/82017-ИП от 12.03.2020 по принудительному исполнению судебного приказа по делу N А53-40245/2019 от 13.11.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании в пользу ООО "МСБ-Лизинг" задолженности в сумме 72 359,02 руб.; ИП N 20507/19/82017-ИП от 15.11.2019 по принудительному исполнению постановления филиала N 8 ГУ - РО Фонда социального страхования РФ в Республике Крым о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя N 2 от 23.01.2020 о взыскании в пользу филиала N 8 ГУ - PC Фонда социального страхования РФ по Республике Крым задолженности в сумме 5,02 руб.
В рамках указанных исполнительных производств 21 июня 2019 года, 28 февраля 2020 года, 19 ноября 2019 года, 18 февраля 2020 года, 08 мая 2019 года и 20 мая 2019 года были вынесены Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 9854/19/82017-ИП от 19.06.2019 в отношении транспортного средства - автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN LRLR1LSR2JA737798), г/н К122СЕ82.
30 января 2020 года за исх. N 58 ООО "МСБ-Лизинг" обратилось в ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по РК с заявлением об отмене Постановлений и снятии ограничений.
13 марта 2020 года за исх. N 82017/20/8928 в ОСП по Нижнегорскому району УФССП России по РК сообщило об отсутствии оснований для снятия ареста.
Не согласившись с вышеназванными постановлениями, ООО "МСБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого постановления, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, исключает удовлетворение заявленных требований.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым.
Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона N 229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, транспортное средство автобус HIGER KL, Q6128LQ, (VIN LRLR1LSR2JA737798), г/н К122СЕ82, было предметом Договора финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2018 N 154-Л, заключенного между ООО "МСБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Международный центр туризма и образования "Авес-Крым" (лизингополучатель).
В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.
Таким образом, Заявитель является собственником спорного транспортного средства, права на указанное имущество Заявителем не передавались.
По причине существенных нарушений условий договора лизинга, допущенных лизингополучателем, договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя на основании соответствующего уведомления от 16.01.2020 за исх. N 16.
В связи с расторжением договора лизинга, предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя.
Судом первой инстанции было установлено, что на день принятия оспариваемых Постановлений и проведения исполнительных действий в отношении вышеназванного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов уже были получены сведения о том, что указанная техника находится у ООО "Международный Центр туризма и образования "Авис Крым" в лизинге, о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства.
В силу статьи 23 Закона N 164-ФЗ, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя.
Арест не принадлежащего должнику имущества нарушает права и законные интересы ООО "МСБ-Лизинг" и противоречит статьям 209, 218, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона N 164-ФЗ.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что заинтересованные лица (собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо) не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку не являются сторонами исполнительного производства.
В данном случае между ООО "МСБ-Лизинг" и ООО "Международный Центр туризма и образования "Авес-Крым" отсутствует спор о праве относительно имущества на которое был наложен арест.
Аналогичная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.
На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автобуса HIGER KL, Q6128LQ, (VIN LRLR1LSR2JA737798), г/н К122СЕ82, противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для распоряжения имуществом и осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Во исполнение требований вышеуказанной нормы, суд первой инстанции обоснованно исключил из описи ареста по исполнительным производствам N 854/19/82017-ИП от 19.06.2019, N 2124/20/82017-ИП от 05.02.2020 и 20507/19/82017-ИП от 15.11.2019 автобус HIGER KL, Q6128LQ, (VIN LRLR1LSR2JA737798), г/н К122СЕ82.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу, направлены на их переоценку; при этом, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года по делу N А83-4673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Нижнегорскому району УФССП России по Республике Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи В.Е. Кравченко
А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
