Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №21АП-2227/2019, А84-320/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А84-320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А84-320/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") 228 600 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, дом 19 под. 19" от 27.12.2017 N 82ДВ-ЗК, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Источник" 24 448, 77 руб. пени, начисленных за период с 29.12.2017 по 15.02.2019, штрафа в размере 22 860 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года исковые требования ООО "Источник" удовлетворены. Взысканы с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Источник" задолженность в размере 228 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обращалось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Источник" в полном объеме; встречные исковые требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу N А84-320/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
02.06.2020 ООО "Источник" обратился в арбитражный суд город Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А84-320/2019 в размере 30 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года заявление удовлетворено частично.
Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Источник" судебные расходы в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда ООО "Источник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 45 мин., 16.12.2020.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 17.03.2021.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.03.2021 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, указал на злоупотребление правом в части представления доказательства, а именно договора поручения, установил факт участия представителя только в двух судебных заседаниях - 25.04.2019 и 21.05.2019, указал на отсутствие иных, поданных процессуальных документов, сослался на однотипность споров.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ООО "Источник" представлено договор поручения N 6 на совершение юридических действий от 25.01.2019 заключенный между ООО "Источник" и Кулеш Русланом Валерьевичем.
В соответствии с пунктом 1.1 Кулеш Р.В. обязуется представлять интересы Доверителя (ООО "Источник") во всех судах РФ по иску ООО "Источник" к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании 228 600 рублей основного долга и пени по госконтракту от 27.12.2017 N 82ДВ-ЗК, в том числе подготавливать все необходимые документы (претензии, исковые заявления, жалобы, ходатайства, заявления, отзывы, пояснения и т.д.).
Согласно пункту 3.1 Договора поручения, ООО "Источник" обязалось оплатить Кулеш Р.В. вознаграждение в размере 30 000 руб., согласно установленному порядку расчетов: Доверитель оплачивает Поверенному 30 000 руб. в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
20.03.2020 между сторонами договора составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому Доверитель свидетельствует о том, что результаты выполненных Поверенным работ удовлетворяют условиям договора, Доверитель не имеет претензий по качеству, количеству, оформлению работ. Акт подтверждает полное окончание работ по договору поручения на совершение юридических действий от 25.01.2019. Стороны взаимных претензий не имеют. Стоимость работ по договору составила 30 000 руб.
Расходный кассовый ордер N 12 от 20.03.2020 на сумму 30 000 руб.
08 октября 2020 года в материалы дела обществом представлен договор поручения между Денгаза и Кулеш (т.3 л.д. 44-45).
Свой отзыв в отношение обоснованности доводов заявления, в том числе об участии лично доверителя, при рассмотрении спора по сути заявлено учреждением 27.07.2020 (т.3 л.д 20-23).
Судебное заседание назначено 28.07.2020.
28.07.2020 судебное заседание отложено на 15.09.2020, согласно определению ООО "Источник" предложено представить возражения на отзыв.
15.09.2020 судебное заседание отложено. Согласно протоколу судебного заседания от представителя ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок - 08.10.2020.
Именно в заседании 08.10.2010 обществом представлен договор поручения между Денгазой и Кулеш.
С учетом изложенного, доказательства представлены с соблюдением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, нарушений срока представления доказательств, установленного судом первой инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между Кулеш Р.В. - Доверитель, и Денгаза О.Ю. - Поверенный, был заключен Договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя во всех судах РФ по иску ООО "Источник" к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании долга по государственному контракту N 82ДВ-ЗК от 27.12.2017, в том числе подготавливать все необходимые документы (претензии, исковые заявления, жалобы, ходатайства, заявления, отзывы, пояснения) (п. 1.1 Договора). Вознаграждение по Договору поручения N б/н от 25.01.2019 является твердым, составляет 5 000 руб. и подлежит оплате поверенной Денгаза О.Ю. за совершение действий, указанных в п. 1.1 Договора поручения.
Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В данном случае, по условиям заключенного между Кулеш Р.В. и ООО "Источник" договора от 25.01.2019 предусмотрено право Поверенного (Кулеш Р.В.) на привлечение при необходимости, полномочных представителей Доверителя к выполнению поручения. (т.3 л.д.6, 10 пункт 2.1 договора). Именно таковым Денгаза О.Ю. и являлась, поскольку ООО "Источник" выдал доверенность Денгазе О.Ю. на право представления интересов общества в суде (т.3 л.д.48).
Со стороны ООО "Источник" во время судебного разбирательства, как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционной инстанции не заявлялись какие-либо возражения относительно личности представителя.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, в подтверждение произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол N 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:
- составление ходатайства, заявления и других документов правового характере (отзыва, возражения, пояснения) - 3000 руб. (п.5);
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 13);
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30000 рублей (п. 13);
- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 3000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 8000 рублей (п. 23);
Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт отличный от территории города федерального значения Севастополя.
В материалы дела представлен отчет о выполненной работе по договору поручения от 25.01.2019, согласно которому представителем ООО "Источник" совершены следующее юридические действия:
- изучены материалы судебного дела N А84-320/2019;
- подготовлено и подано в суд ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств;
- принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2019 и 25.04.2019;
- ознакомление с апелляционной жалобой;
- подготовлено и подано в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства;
- принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (27.08.2019, 14.10.2019, 12.11.2019, 05.03.2020);
- подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении доказательств.
Согласно материалов дела представитель истца принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.04.2020 - предварительном судебном заседании и в судебном заседании 25.04.2019 (т.1 л.д. 86, 106).
Как следует дополнительных пояснений представитель истца также указывает, что согласно вышеприведенных ставок вознаграждения представительство интересов доверителя в судебном заседании (за 1 судодень) в суде первой инстанции - 5000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. (т.3 л.д. 96).
Суд апелляционной инстанции считает требования заявителя о взыскании судебных расходов понесенных за участие в судебных заседания обоснованными в сумме 7 500 руб. (2 500 руб. за предварительное судебное заседание 16.04.2020. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания при предварительном судебном заседании не проводился, необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения отдельных процессуальных действий не требовалось. 5 000 руб. - за судебное заседание 25.04.2019).
ООО "Источник" также заявлено требование о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции и составление процессуальных документов.
Согласно отчет о проделанной работе, в суде апелляционной инстанции составил и подал ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.159), а также подготовил ходатайства о приобщении доказательств и пояснения по делу (т.2 л.д.14-15; 27-39).
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя засоставление ходатайства, заявления и других документов правового характере (отзыва, возражения, пояснения) - 3000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30000 рублей;
Вместе с тем, материалами дела не подтверждено участие представителя в суде апелляционной инстанции 27.08.2019, 14.10.2019, 12.11.2019, 05.03.2020.
Таким образом, суд апелляционной считает обоснованным ко взысканию судебные расходы за составление ходатайства в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 руб. (ходатайство об отложении судебного разбирательства в сумме 1 000 руб., ходатайства о приобщении доказательств и пояснения по делу в сумме 3 000 руб.).
Согласно пункту 15 постановления Постановление N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что из содержания указанной нормы следует, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.
В рассматриваемом случае сторонами в договоре не предусмотрена оплата услуг по ознакомлению с материалами дела в ходе судебного производства, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Источник" о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" судебных расходов за ознакомление с материалами дела, с апелляционной жалобой.
Судом первой инстанции правильно определено, что сумма иска в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о его сложности, поскольку к учреждению были предъявлены требования об оплате основной задолженности за оказанные обществом услуги по государственному контракту.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Пунктом 13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016), предусмотрено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных адвокатом услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов), суд апелляционной инстанции признает соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек размере 11 500 руб. (7 500 руб. + 4 000 руб.).
Суд учитывает, что процессуальные документы, которые содержатся в материалах дела N А84-320/2019, идентичны процессуальным документам, содержащимся в 10 (десяти) аналогичных делах NN А84-316/2019, А84-317/2019, А84-318/2019, А84-319/2019, А84-321/2019, А84-322/2019, А84-323/2019, А84-324/2019, А84-325/2019, А84-326/2019.
Таблица идентичных процессуальных документов по аналогичным делам представлена учреждением (т.3 л.д. 102).
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения в оставшейся части не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года по делу N А84-320/2019 изменить.
Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2020 года по делу N А84-320/2019 изложить в следующей редакции:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034) судебные расходы в размере 11 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка