Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №21АП-2226/2019, А84-319/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А84-319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 04.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019,
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034, 299003, город Севастополь, улица Г. Прокопенко, дом 5, офис 1-12)
к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, 299007, город Севастополь, улица Н. Музыки, дом 50)
о взыскании задолженности
и по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670, 299007, город Севастополь, улица Н. Музыки, дом 50)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034, 299003, город Севастополь, улица Г. Прокопенко, дом 5 ,офис 1-12)
о взыскании неустойки,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268, 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (далее - ООО "ИСТОЧНИК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.12.2017 N 79ДВ-ЗК в размере 228600,00 руб.
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к ООО "ИСТОЧНИК" со встречным иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2017 N 79ДВ-ЗК в размере 46777,27 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек департамент городского хозяйства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 исковые требования ООО "ИСТОЧНИК" удовлетворены. С ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "ИСТОЧНИК" взыскана задолженность в размере 228600,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 27.05.2019, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ИСТОЧНИК" в полном объеме; встречные исковые требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить.
Апелляционная жалоба (с учетом письменных пояснений) мотивирована тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по контракту вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене; судом не принято во внимание, что подрядчик в нарушение условий контракта работу в установленный контрактом срок не выполнил, не известил (не уведомил) о готовности работ к сдаче и своевременно не направил государственному заказчику вместе с актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исполнительную документацию; апеллянт полагает, что сопроводительное письмо от 28.12.2017 N 4, в правом нижнем углу которого расположена подпись неизвестного лица и дата "28.12.2017", не может являться достоверным доказательством передачи государственному заказчику результата работ, поскольку в тексте письма от 28.12.2017 N 4 в качестве приложений указаны акты, датированные 2018 годом; о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ свидетельствует и представленное подрядчиком письмо от 31.05.2018 N 7 (входящий штамп ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 01.06.2018) о направлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Поскольку подрядчик не доказал факт передачи результата работ и принятие их государственным заказчиком, оплата за выполненные работы по контракту безосновательно взыскана судом первой инстанции, а отказ во взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ - неправомерен.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением суда от 28.11.2019 производство по апелляционной жалобе ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А84-321/2019.
Определением от 30.01.2020 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 27.02.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 27.02.2020 представителей не направили.
От ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 26.02.2020 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором Управление просило рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.
От ООО "ИСТОЧНИК" 20.02.2020 поступили письменные пояснения, в котором общество не возражает против возобновления производства, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.
Определением суда от 27.02.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 возобновлено. Суд перешел к рассмотрению дела по существу.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Государственный заказчик) и ООО "ИСТОЧНИК" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2017 N 79ДВ-ЗК (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по объекту: "Текущий ремонт внутридомовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Фадеева, дом 21в, подъезд 1,2" (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта его цена составляет 228600,00 руб.
В силу пункта 2.5.4 Контракта расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня заключения государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, в размере стоимости работ.
Государственный заказчик обязан обеспечить приемку представленных Подрядчиком результатов работ в соответствии с условиями Контракта (пункт 3.2.2 Контракта) оплатить выполненную по Контракту работу в порядке, предусмотренном Контрактом (пункт 3.2.3 Контракта).
В силу пункта 3.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать Государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном Контрактом.
Согласно пункту 4.1 Контракта сроки выполнения работ - с момента заключения настоящего Контракта по 28.12.2017.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес Государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче. Одновременно с указанным извещением (уведомлением) Подрядчик направляет Государственному заказчику комплект исполнительной документации, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.4 Контракта приемка осуществляется приемочной комиссией Государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.
По результатам приемки выполненных работ члены приемочной комиссии подписывают, а Государственный заказчик утверждает и направляет Подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет Подрядчику запрос мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ. В случае отказа приемочной комиссии Государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном приемочной комиссией Государственного заказчика, произвести доработки за свой счет. В случае получения от Государственного заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик обязан в установленный произвести доработки и передать Государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет о выполнении необходимых доработок, а также повторно составленные и подписанные документы согласно пункту 5.1. Контракта, для принятия Государственным заказчиком выполненных работ. В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего необходимые доработки, приемной комиссией Государственного заказчика будет принято решение о выполнении Подрядчиком доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в Случае отсутствия у Государственного заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Государственный заказчик принимает выполненные работы (пункт 6.5 Контракта).
Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2 Контракта).
Согласно пункту 14.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017.
Подрядчик с сопроводительным письмом от 28.12.2017 N 4 представил Государственному заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.12.2018 N 1 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 228600,00 руб. на 5 л. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.12.2018 N 1 за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 на сумму 228600,00 руб. на 1 л. (т.1, л.д. 26).
Подрядчиком Государственному заказчику выставлен счет-фактура от 28.12.2017 N 1 на сумму 228600,00 руб. (т.1, л.д. 28).
С сопроводительным письмом от 31.05.2018 N 7 Подрядчик повторно направил в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе, по Контракту от 27.12.2017 N 79 ДВ-ЗК (т. 2, л.д. 56). Указанные документы получены Государственным заказчиком согласно штампу входящей корреспонденции 01.06.2018 исх. 18/3234 (т. 2, л.д. 56).
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в адрес подрядчика направило претензию об уплате неустойки от 23.07.2018 N 28/3867, в которой указало, что по состоянию на 11.07.2018 работы по Контракту не выполнены и не сданы; имеет место просрочка исполнения обязательства 194 дня; просило оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (с 29.12.2017 по 11.07.2018) в размере 33577,53 руб. (т.2, л.д. 139-141).
Подрядчик посредством почтовой связи направил в адрес Государственного заказчика претензию от 28.11.2018 N 10, в которой сообщалось, что все работы Подрядчиком были выполнены в сроки, установленные Контрактом, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат были направлены в адрес Государственного заказчика и получены 28.12.2017, вместе с тем, оплата за выполненные работы до настоящего времени не поступила, в связи с чем Общество просило оплатить выполненные работы по Контракту (т.1, л.д. 29-30). Вместе с претензией Подрядчик направил, в том числе, счет на оплату за выполненные работы от 28.11.2018 N 30 и счет-фактуру 28.12.2017 N 1 на сумму 228600,00 руб. Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 29902929097725 претензия от 28.11.2018 N 10 получена ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 12.12.2018 (т.1, л.д. 31-33).
В ответ на претензию Подрядчика ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" письмом от 17.12.2018 N 28/7438 сообщило, что ООО "Источник" результаты работ по Контракту Государственному заказчику не переданы, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения претензии от 28.11.2018 N 10 (т.2, л.д. 137-138).
Поскольку претензия Подрядчика от 28.11.2018 N 10 оставлена без ответа и исполнения, ООО "ИСТОЧНИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ИСТОЧНИК" неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту в размере 46777,27 руб.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал письмо от 28.12.2017 N 4 надлежащим доказательством вручения акта о приемке выполненных работ от 27.12.2017 N 1 на сумму 228600,00 руб. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 N 1 на сумму 228600,00 руб. (форма КС-3) представителю государственного заказчика, указав, что ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не опровергло факт получения данных документов, равно как и не представило доказательств выполнения работ в иной срок, некачественно либо не в том объеме, который отражен в акте.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по спорному Контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен до 28.12.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес Государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче. Одновременно с указанным извещением (уведомлением) Подрядчик направляет Государственному заказчику комплект исполнительной документации, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату выполненных работ.
ООО "ИСТОЧНИК" во исполнение пункта 6.1 Контракта вручило Государственному заказчику с сопроводительным письмом от 28.12.2017 N 4 подписанные Подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 1 (форма КС-2) за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 на сумму 228600,00 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N 1 за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 на сумму 228600,00 руб.
В апелляционной жалобе Государственный заказчик ссылается на то, что сопроводительное письмо от 28.12.2017 N 4, в правом нижнем углу которого расположена подпись неизвестного лица и дата "28.12.2017", не может являться достоверным доказательством передачи заказчику результата работ.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая следующее.
Действительно, письмо от 28.12.2017 N 4 не содержит расшифровку подписи. Из письменных пояснений ООО "ИСТОЧНИК" (т. 2, л.д. 129-131) следует, что подпись на сопроводительном письме от 28.12.2017 N 4 поставлена Антюфеевым А.В. - заместителем директора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", на дату подписания документа являющегося исполняющим обязанности директора ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства". Поскольку после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" их подписанными не возвратило, мотивированный отказ от подписания не заявило, Подрядчик сделал соответствующие отметки на акте о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N 1 (форма КС-3) об отказе заказчика от подписания.
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" опровергает факт получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N 1 (форма КС-3), указывает на их отсутствие в распоряжении государственного заказчика; Антюфеев А.В. более не является руководителем ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и в настоящее время находится в условиях изоляции от общества, стороны лишены возможности получить от указанного лица соответствующие пояснения.
В целях полного исследования обстоятельств по делу, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, обязывающей апелляционный суд принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный ООО "ИСТОЧНИК" протокол от 05.08.2019 допроса свидетеля Смирнова Сергея Александровича, обеспеченный нотариусом в порядке статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, из которого следует, что сопроводительное письмо от 28.12.2017 N 4 подписано Антюфеевым А.В. в его присутствии. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил копию трудовой книжки Смирнова С.А., согласно которой Смирнов С.А. в период с августа 2017 года по февраль 2018 года работал первым заместителем директора Департамента городского хозяйства города Севастополя (учредителя ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства").
Из сопроводительного письма от 28.12.2017 N 4 следует, что ООО "ИСТОЧНИК" направило Государственному заказчику для подписания документы форм КС-2 и КС-3, подтверждающие исполнение по одиннадцати контрактам. Аналогичный спор по контракту от 28.12.2017 N 85 ДВ-ЗК рассматривался по делу N А84-321/2019.
В рамках дела А84-321/2019 в судебном заседании 14.10.2019 апелляционный суд с соблюдением требований, предусмотренных статей 56, 88 АПК РФ, по ходатайству ООО "ИСТОЧНИК" допросил свидетеля Смирнова С.А., который дал показания, что представитель ООО "ИСТОЧНИК" передал 28.12.2017 акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в его присутствии Антюфееву А.В.; в подтверждение получения указанных документов Антюфеев А.В. поставил подпись в нижнем правом углу на сопроводительном письме от 28.12.2017 N 4.
В целях формирования единообразия судебной практики, учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу, суд апелляционный инстанции, руководствуюсь статьями 143, 145 АПК РФ, приостановил производство по апелляционной жалобе ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А84-321/2019.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу А84-321/2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-321/2019 установлен факт вручения 28.12.2017 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" сопроводительного письма от 28.12.2017 N 4 с приложением актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе, по государственному контракту от 27.12.2017 N 79 ДВ-ЗК.
Обстоятельства по делу N А84-321/2019 аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу А84-321/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Выражая свои сомнения относительно принадлежности подписи на сопроводительном письме от 28.12.2017 N 4 Антюфееву А.В., ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не обосновало их надлежащими и допустимыми доказательствами, которые позволили бы апелляционному суду критически отнестись к данному доказательству.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Стороны от назначения судебной почерковедческой экспертизы отказались (т.2, л.д. 82-84, 102).
Исходя из положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ссылка ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в апелляционной жалобе, что в тексте сопроводительного письма от 28.12.2017 N 4 в качестве приложений указаны акты, датированные 2018 годом, не может служить в качестве допустимого доказательства несвоевременного выполнения Подрядчиком сроков выполнения работ, так как обусловлено допущенной технической ошибкой.
Доказательства направления Государственным заказчиком в адрес Подрядчика в соответствии с пунктом 6.5 Контракта мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и срока их устранения в материалы дела не представлены, следовательно, работы считаются выполненными в полном объеме.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если заказчик обоснует отказ от принятия работ и мотивы отказа от подписания акта будут признаны судом обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно акту от 10.04.2019 обследования выполненных работ по текущему ремонту дороги по ул. Фадеева, дома 19-21, при благоустройстве города Севастополя, составленному комиссией, уполномоченной ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", при визуальном осмотре дорожного покрытия выявлено, что на территории по ул. Фадеева 19-21 произведены строительно-монтажные работы по укладке асфальтобетонного покрытия (т.2, л.д. 90).
В материалах дела имеется отчет от 01.04.2019 N 2109/04/01, выполненный ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", об определении площади асфальтового покрытия на исследуемом объекте по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева 19-21 (т.2, л.д. 74-83). Отчетом от 01.04.2019 N 2109/04/01 установлено наличие отремонтированного асфальтового покрытия тротуаров и подъездов у домов 19-21 по ул. Фадеева г. Севастополя в объемах: тротуар - 2025 кв.м., проезжая часть - 3474 кв.м., общая площадь территории - 5499 кв.м. Давность укладки асфальтового покрытия тротуаров и подъездов у домов составляет не более 2 лет. Согласно протоколам испытания дорожно-строительных материалов от 19.04.2019 N 13, от 19.04.2019 N 15, от 24.04.2019 N 16 асфальтобетон по показателям соответствует нормативным требованиям (т. 2, л. 91, 92, 95).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие и допустимые доказательства выполнения работ в иной срок, нежели 28.12.2017, некачественно либо не в том объеме, который отражен в акте, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. Контракта, Подрядчиком были сданы Заказчику 28.12.2017.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что Подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а Государственный заказчик, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по приемке и оплате выполненных работ. Надлежащих доказательств просрочки исполнения обязательств ООО "ИСТОЧНИК" ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не представило, в связи с чем требование ООО "ИСТОЧНИК" о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" оплаты за выполненные работы на сумму 228600,00 руб. являются обоснованными, а основания для взыскания с ООО "ИСТОЧНИК" заявленной неустойки отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу N А84-319/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка