Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №21АП-2226/2019, А84-319/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А84-319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А84-319/2019,
принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034; 299003, город Севастополь, улица Г. Прокопенко, дом 5, офис 1-12)
к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Н. Музыки, дом 50)
о взыскании задолженности и пени,
встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Н. Музыки, дом 50)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034; 299003, город Севастополь, ул. Г. Прокопенко, дом 5,офис 1-12)
о взыскании неустойки,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268; 299011, город Севастополь, улица Ленина, д. 2),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.12.2017 N 79ДВ-ЗК в размере 228600,00 рублей.
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" со встречным иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2017 N 79ДВ-ЗК в размере 46777,27 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" удовлетворены. С государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" взыскана задолженность в размере 228600 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 27.05.2019, государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" в полном объеме и удовлетворении встречного искового требования государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 04.03.2020 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу N А84-319/2019 оставлено без изменения; апелляционная жалоба государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Однако при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по вопросу о судебных расходах в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А84-319/2019 на 26.03.2020.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.
Как разъясняется в абзаце 2 пункта 3.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК", при вынесении дополнительного решения, разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, в случаях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется
В судебное заседание 26.03.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 121 - 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. От государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 25.03.2020 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не оплатило государственную пошлину, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Ссылки государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).
В рассматриваемом случае учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.
Исполнение государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" функций государственного заказчика в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.
Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863.
Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка