Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 21АП-2225/2021, А83-5811/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А83-5811/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Горбуновой Н.Ю.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Крыма", Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу N А83-5811/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема Крыма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение" о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение" о взыскании задолженность в размере 16 633 685 руб., неустойки в размере 35 225 333, 45 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4, л.55-56)
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества "Юг-Бурение" взыскано 21 618 368, 26 руб., из них: задолженность в размере 16 633 685,00 руб., неустойка в размере 4 984 683,26 руб.; продолжить начисление неустойки, начиная с 14.05.2021 исходя из размера 0,1% по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с решением суда, Общество "Юг-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Общества "Юг-Бурение" об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным произвести расчет неустойки с учетом ее снижения до двукратной ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России. В этой связи апеллянт просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 827 627, 74 руб.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в применении судом статьи 333 ГК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от истца не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.02.2020 между Обществом "Экосистема Крыма" (далее - Исполнитель) и Обществом "Юг-Бурение" (далее - Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ЮБ-02/2020.
Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в зависимости от вида и количества отходов согласно прейскуранту (приложения N 1 к договору).
В соответствие с пунктом 3.2 договора расчеты между сторонами производятся в течение 10 дней с момента выставления счета.
Обществу "Юг-Бурение" в период с 01.07.2020 по 29.10.2020 оказаны услуги на общую сумму 16 633 685 руб., что подтверждается распискам, актами выполненных работ, актами приема-передачи отходов, актами сверки взаимных расчетов.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, однако оказанные услуги не оплачены.
За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг пунктом 5.6 договора установлена неустойка в размере 1% исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг, истцом были начислены пени в размере 23 748 090, 80 руб.
Кроме того, в связи с нарушением ранее ответчиком условий договора в части оплаты Общество "Экосистема Крыма" исчислило неустойку в размере 8 467 035, 55 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки составила 32 215 126, 35 руб.
Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о необходимости оплаты образовавшейся задолженности (письма от 21.07.2020 N 72, от 30.07.2020 N 82, от 29.10.2020 N 120).
Общество "Юг-Бурение" наличие задолженности признало, гарантировало оплату (письма от 20.07.2020 N 20/07/02, от 15.11.2020 N 15/11/01).
В адрес Общества "Юг-Бурения" 03.12.2020 направлена претензия с требованием погасить основной долг и неустойку в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии (претензия N 128 от 03.12.2020).
Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорным договорам в размере 16 633 685 руб. В данной части решение не обжалуется.
Единственным доводом апелляционной жалобы является несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; Апеллянт считает возможным произвести расчет неустойки с учетом ее снижения до двукратной ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 5.6 договора за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг установлена неустойка в размере 1% исходя из несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 225 333, 45 руб.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, начисление истцом неустойки является обоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд пришел к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 4 984 683, 26 руб., исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, сниженный судом первой инстанции размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Примененная судом первой инстанции неустойка из расчета 0, 1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.
При этом ссылка апеллянта на необходимость в качестве критерия соразмерности неустойки учитываться двойную ставку Банка России не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Вместе с тем указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с Общества "Юг-Бурение" неустойки в еще большем размере.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу N А83-5811/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бурение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
Н.Ю. Горбунова
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
