Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года №21АП-2222/2021, А83-18600/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N А83-18600/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Стартинвест" - Яковенко В.В.,
представителя Администрации города Ялта Республики Крым - Плотникова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартинвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года по делу N А83-18600/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стартинвест"
к Администрации города Ялта Республики Крым,
Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора,:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,
Совет министров Республики Крым,
о признании незаконным отказа и об обязании совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стартинвест" (ОГРН: 1149102077497; ранее 12.11.1997 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН:25137119, далее - ООО "Стартинвест" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным отказа (изложенного в письме) от 20.08.2020 N 9789/02.1-24/1 Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация г. Ялта) в преимущественном праве выкупа арендуемого объекта муниципального единого имущественного комплекса пассажирской подвесной канатной дороги "Мисхор-Ай-Петри", в том числе нежилых зданий общей площадью 1.541кв.м., расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 52, и движимого имущества по Приложению N 1 к договору аренды единого имущественного комплекса (л.д.4-12 т.1).
Требования мотивированы тем, что заявитель с 2000 года арендует вышеназванное имущество, надлежащим образом исполняет обязанности арендатора, в том числе по арендной плате, является субъектом малого и среднего предпринимательства - малым предприятием, имущество вышеназванного муниципального единого имущественного комплекса (ЕИК) включено в муниципальную казну.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Стартинвест" подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запретов до вынесения по настоящему делу решения по существу требований осуществлять действия по:
- передаче спорных объектов Муниципальному автономному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "Дирекция городского имущества" (ОГРН: 1219100002219, далее - МАУ МОГО Ялта РК "ДГИ")
- государственной регистрации права оперативного управления, а также иные действия, связанные с передачей/отчуждением каких-либо прав в отношении спорных объектов (л.д. 14-17 т.1).
Заявление мотивировано тем, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения и может причинить заявителю значительный материальный ущерб.
02.06.2021 определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер по тем мотивам, что отсутствуют доказательства невозможности (затруднительности) исполнения судебного решения или угрозы причинения заявителю значительного ущерба (л.д. 28-33 т.1).
ООО "Стартинвест" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, так как определение принято с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 41-46 т.1).
Из отзыва Администрации г. Ялта на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с ее доводами, так как не доказана угроза причинения заявителю материального ущерба и/или затруднительность (невозможность) исполнения судебного решения (л.д. 69-72 т.1).
Отзывов на апелляционную жалобу от иных участников не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и применить обеспечительные меры; представитель Администрации г. Ялта возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В удовлетворении устного ходатайства представителя заявителя о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так не обоснована невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.
Представители иных участников в судебное заседание не явились.
О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру определения суда неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.06.2021, копии которого получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 36-39 т.1).
26.06.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 11.08.2021 о судебном заседании 26.08.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д.40 т.1, 66 т.3).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.
На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее -суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства, которые приобщил к делу (л.д. 92-159 т. 1, 1-147 т. 2, 1-41, 43-44, 47-54, 68-69, 71-87 т. 3) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
10.08.2018 в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено ООО "Стартинвест" как малое предприятие.
Предметом обжалования по данному делу является отказ Администрации г. Ялта заявителю в преимущественном праве выкупа арендуемого объекта муниципального единого имущественного комплекса пассажирской подвесной канатной дороги "Мисхор-Ай-Петри" - нежилых зданий общей площадью 1.541кв.м., расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 52, и движимого имущества по Приложению N 1 к договору аренды N 14/19 от 11.11.2019, составленного в порядке переоформления ранее возникшего права аренды от 26.07.2000.
Как следует из письменных доказательств, в период рассмотрения дела судом первой инстанции Администрацией г. Ялта 25.05.2021 издано распоряжение N 1393-п, которым поручено ДИЗО г. Ялта исключить из муниципальной казны Ялта, МАУ МОГО Ялта РК "ДГИ" - принять на баланс и закрепить на праве оперативного управления недвижимое имущество (Приложение N 1) и движимое (Приложение N 2) (л.д. 18 т.1).
В состав недвижимого имущества (Приложение N 1) включены нежилые здания, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 52:
1) нижней станции, литера "А" площадью 204, 7кв.м., КН: 90:25:040104:465;
2) средней станции, литера "Б", 840, 3кв.м., КН: 90:25:000000:1313;
3) гаража, литера "Е", 102, 6кв.м., КН: 90:25:040201:23;
4) верхней станции, литера "В", 391кв.м., КН: 90:25:000000:1242;
5) туалета, литера "Б", 2, 4 кв.м., КН: 90:25:050501:75 (л.д. 18).
Данное постановление Администрации г. Ялта ООО "Стартинвест" оспорено в судебном порядке, в рамках производства по делу N А83-16523/2021 Арбитражным судом Республики Крым применены обеспечительные меры - приостановлено действие этого постановления, о чем свидетельствует определение суда от 18.08.2021 (л.д. 71-78 т. 3).
По требованию суда апелляционной инстанции заявителем представлены письменные пояснения и доказательства, подтверждающие наличие у заявителя материально-технической базы и квалифицированных работников для эксплуатации опасного производственного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 1 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 08.06.2020) предусматривает право субъектов малого и среднего предпринимательства обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действие постановления Администрации г. Ялта об исключении из муниципальной казны Ялта и о передаче МАУ МОГО Ялта РК "ДГИ" на баланс с закреплением на праве оперативного управления движимого и недвижимого имущества, на которое претендует заявитель, приостановлено судебным актом по другому делу.
В связи с чем, нет оснований полагать, что необходимо дополнительно по данному делу принять обеспечительные меры.
Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности угрозы причинения заявителю значительного материального ущерба, так как эксплуатируемое им имущество до настоящего времени находится в его пользовании; мнение заявителя о предстоящем банкротстве является его предположением.
В случае принятия судом первой инстанции решения о признании незаконным отказа Администрации г. Ялта в преимущественном праве заявителя на выкуп арендуемого объекта, такой судебный акт не потребует принудительного исполнения, так как признание незаконным решения публичного органа не требует дополнительных действий с чьей-либо стороны, включая Администрацию.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что изложенные в определении об отказе в принятии обеспечительных мер выводы, соответствуют обстоятельствам дела, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-18600/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Г. Градова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка