Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года №21АП-222/2021, А83-16469/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А83-16469/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующий судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020,
принятое по общества с ограниченной ответственностью "Владим" (ОГРН 1199112013726, ИНН 9102257996; 295007, Крым Республика, город Симферополь, улица Беспалова, дом 11, квартира 1)
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6)
о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владим" (далее - ООО "Владим") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 05.11.2019 N 1191/412 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Красноперекопский РЭС) - зданий ЗТП-139 (с. Братское), ЗТП-553 (с. Зеленая Нива) Красноперекопского РЭС в размере 434764, 00 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 27771,62 руб.
ООО "Владим" в связи погашением ответчиком задолженности по договору в суде первой инстанции отказалось от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 434764, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020, принят отказ ООО "Владим" от искового требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 434764, 00 руб.; производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Владим" взыскана неустойка за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 в размере 2771,62 руб.
Не согласившись с решением от 26.11.2020, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по договору, неустойка не несет в себе функцию компенсации потерь кредитора в связи с нарушением обязательства должника. Подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Затруднительное материально-финансовое положение ответчика исключает возможность уплаты пени в размере 2771, 62 руб. и государственной пошлины в размере 11751,00 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 08.04.2021 представителей не направили.
До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство ГУП РК "Крымэнерго", апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "Владим" (Подрядчик) и ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) заключен договор от 05.11.2019 N 1191/412 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Красноперекопский РЭС)", согласно техническому заданию, по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях заключенного договора.
Пунктом 2.1 Договора установлена цена договора - 440000, 00 руб.
Согласно пункта 3.1 Договора расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком одним платежом в течение 30 календарных дней после выполнения Подрядчиком всего объема работ по договору, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право Подрядчика требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ.
Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору предусмотрена пунктом 12 Договора.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.8 Договора).
Согласно пункту 12.14. Договора Заказчик вправе зачесть сумма пени и штрафа в счет сумм платежей, подлежащих уплате Подрядчику.
Сторонами без замечаний и возражений 17.07.2020 подписаны акт о приемке выполненных работ от 07.07.2020 N 1 за период с 04.02.2020 по 07.07.2020 на сумму 191180, 52 руб., от 07.07.2020 N 2 за период с 04.02.2020 по 07.07.2020 на сумму 248819,48 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2020 за период с 04.02.2020 по 07.07.2020 на общую сумму 440000,00 руб. (т.1, л.д.51-73).
ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес ООО "Владим" уведомление от 12.08.2020, в котором сообщило об удержании пени из суммы окончательного расчета по Договору в размере 5236, 00 руб., приложив расчет пени (т. 1, л.д. 73-74).
ООО "Владим" направило в адрес ГУП РК "Крымэнерго" претензию от 20.08.2020 с требованием оплатить выполненные по Договору работы, которая получена Заказчиком 28.08.2020 (т.1, л.д. 48-49).
Поскольку претензионные требования оставлены без ответа и исполнения, ООО "Владим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Подрядчик работы выполнил в полном объеме, в свою очередь Заказчик надлежащие доказательства, подтверждающие оплату работ в установленный Договором срок не представил, допустил просрочку исполнения встречного обязательства. Поскольку возражений относительно правильности произведенного истцом размера неустойки ответчик не представил, как и доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 2771, 62 руб.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик обязан оплатить работы в течение 30 календарных дней после выполнения Подрядчиком всего объема работ по договору, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Учитывая, что работы приняты Заказчиком 17.07.2020, что не оспаривается сторонами, ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с пунктом 3.1 Договора обязано было оплатить выполненные работ в течении 30 календарных дней, т.е. в срок до 16.08.2020 включительно.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Заказчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и допустимые доказательства оплаты выполненных работ в срок, установленный Договором.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГУП РК "Крымэнерго" платежным поручение от 30.10.2020 N 511189 на сумму 434764, 00 руб. (т.1, л.д. 110) оплатило выполненные ООО "Владим" работы (с учетом вычета из суммы окончательного платежа пени в размере 248819,48 руб.), в связи с чем истец отказался от искового требования в части взыскания задолженности в размере 434764,00 руб., и отказ принят судом первой инстанции.
Таким образом, просрочка по оплате выполненных работ возникла с 17.08.2020 и до 30.10.2020 и составила 75 дней просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 12.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается
ООО "Владим" в соответствии с пунктом 12.8 Договора просило взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 (45 дней просрочки), в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, исходя из суммы задолженности 434764, 00 руб.
Взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает права ответчика.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.
Ответчик контррасчет пени в суде первой инстанции в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.
Довод ГУП РК "Крымэнерго" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным, учитывая следующее.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
ГУП РК "Крымэнерго" в арбитражном суде первой инстанции не заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, достаточные доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод апелляционной жалобы о сложном финансовом положении ГУП РК "Крымэнерго" в обоснование уменьшения взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.
Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит должен оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
В соответствии с пунктом 3 стать 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, довод ответчика о невозможности оплаты неустойки в размере 2771, 62 руб. вследствие тяжелого финансового положения, отклоняется, как не имеющий юридического значения для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-16469/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка