Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-2217/2021, А83-6462/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А83-6462/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-6462/2020 (судья Радвановская Ю.А.)
по иску акционерного общества "Крымский содовый завод"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Агентство подписки и розницы", акционерное общество "Агентство "Роспечать", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство подписки"
о понуждении к совершению определенных действий и взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 удовлетворены исковые требования.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Закрепляя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом, право на обжалование имеет любое лицо, участвующее в деле, в разумные сроки.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик узнал о принятом решении лишь 03.06.2021. При этом оспариваемое решение не публиковалось длительный период.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 17.03.2021, то есть с просрочкой в 1 месяц 17 дней.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба сдана заявителем в отдел почтовой связи 08.06.2021 (согласно оттиску штампа на конверте), то есть с просрочкой в 2 месяца 21 день.
Следовательно, допущенная просрочка апеллянта - больше, чем просрочка суда первой инстанции.
Таким образом, указанные обстоятельства, не могут быть основанием для восстановления нарушенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как апеллянтом допущена просрочка больше, чем просрочка суда первой инстанции.
Кроме того, согласно материалам дела (почтовые уведомления, л.д. 6 оборот том 1) апеллянт был надлежаще уведомлен о настоящем споре.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.
При этом с учетом отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы необходимо возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 07.06.2021 N 86669 за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 3 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
определил:
В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-6462/2020 возвратить заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 295000, ул.А.Невского, д.1, г.Симферополь.
Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма" (ОГРН 1149102017283, ИНН 9102012001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 07.06.2021 N 86669.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Приложение: апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на 8 л., копия решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 на 9 л., почтовая квитанция 1 шт., копия приказа на 1л., платежное поручение от 07.06.2021 N 86669, справка на возврат государственной пошлины (оригинал).
Судья
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
