Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №21АП-2217/2020, А84-503/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А84-503/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Рыбиной С.А., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Реновация" - Шеремета Андрея Ивановича, по доверенности от 29.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" - Ляшенко Татьяны Валерьевны, по доверенности от 15.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года по делу N А84-503/2020 (судья Ражков Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Реновация" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Реновация" (далее - ООО "Архитектурная мастерская "Реновация") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" (далее - ООО "Крым-Москва-Строй" ) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 59/03 от 04.03.2019 в размере 75 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 519,49 руб., расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 223 руб. и на представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года исковые требования ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" удовлетворены. Взысканы с ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" денежные средства в сумме 77 519,49 руб., из которых 75 000,00 руб. - основной долг, 2 519,49 руб. -проценты на сумму долга, а также судебные расходы в сумме 33 101,00 руб., из которых 3 101,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 30 000,00 руб. - судебные издержки. Возвращены ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" из федерального бюджета 1 125,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 31.01.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крым-Москва-Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения ответчиком спорных работ и оставил без внимания его доводы, что спорные проектные работы выполнены не истцом, а ООО "Крымспецстрой". Кроме того, акт выполненных работ от 29.07.2019 N 40 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан бывшим директором Громадским А.С., в отношении которого в настоящее время проводится проверка следственными органами.
По мнению заявителя, суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств невыполнения истцом спорных работ, чем нарушил принцип состязательности сторон в судебном процессе.
Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2020 до 20.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель ООО "Крым-Москва-Строй" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 04.03.2019 ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" (исполнитель) и ООО "Крым-Москва-Строй" (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: внести изменения в альбомы СПОЗУ, АР, ОДИ по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по ул. Степаняна, 2-А": изменить типа покрытия и конфигурацию парковок, внести изменения по путям парковок и движения инвалидов, их маркировку, исключить из проекта узел с механизированным устройством для доступа инвалидов в подвал (техническое помещение не требует доступа инвалидов), изменить покрытие кровли на мембранное и козырьков с металла на черепицу битумную, пандус уличный изменен до норматива по требованиям норм доступа инвалидов, изменен лист отделки мест общего доступа и нежилых помещений (плитка и потолок), изменен лист ведомости отделки квартир (согласно договоров купли-продажи квартир), исключить подпорную стену внутриплощадочную (12-2 ПЗУ лист 2) в связи с изменением проекта Генерального плана города (решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 21.12.2018), перенести площадку для хозяйственных нужд в связи с изменением проекта Генерального плана; стоянку для временного нахождения автомобилей привести в соответствие с региональными нормативами города Севастополя (постановление Правительства Севастополя N 317-ПП), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ составляет 75 000 руб., без НДС, которая определяется на основании выставленного счета (п.2.1 договора).
В течение 7 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и сдачи-приемки заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 75 000 руб. без НДС (п.2.2 договора).
Сроки выполнения работ подрядчиком составляют 150 календарных дней с момента подписания настоящего договора и предоставления всей необходимой для выполнения работ документации (п.3.1 договора).
Согласно п.4.1 договора, приемка выполненных работ по настоящему договору оформляется актом выполненных работ, который составляется подрядчиком и передаётся заказчику по итогам выполнения комплекса работ по договору.
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (п.8.1 договора).
По акту от 29.07.2019 N 40 истец передал, а ответчик принял работы по вышеуказанному договору на сумму 75 000,00 руб.
Согласно данному акту заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается печатями и подписями сторон.
Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены, подрядчик 13.01.2020 направил в адрес ООО "Крым-Москва-Строй" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В ответ на вышеуказанное письмо заказчик указал, что вопрос оплаты работ будет разрешен после предоставления технического задания на проектирование, сметы расчетов и отчета о результатах выполненных работ, поскольку указанные документы у заказчика отсутствуют.
Поскольку заказчик не выполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы, ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" обратилось в суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Архитектурная мастерская "Реновация".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как было установлено выше, между сторонами 04.03.2019 был заключён договор N 59/03 на выполнение проектных работ по внесению изменений в альбомы СПОЗУ, АР, ОДИ по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по ул. Степаняна, 2-А".
Согласно п.2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 75 000 руб.
В течение 7 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и сдачи-приемки заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 75 000 руб. (п.2.2 договора).
Как явствует из акта N 40 от 29.07.2019, по договору N 59/03 от 04.03.2019 выполнен комплекс проектных работ по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по ул. Степаняна, 2-А". Всего оказано услуг на сумму 75 000,00 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан представителями сторон без замечаний и скреплен печатями.
В суд первой инстанции истцом представлены в электронном варианте выполненные проектные работы.
Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом достоверно подтверждено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по договору на сумму 75 000,00 руб., а также факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на указанную сумму.
Поэтому вывод суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 59/03 от 04.03.2019 в размере 75 000,00 руб. является обоснованным.
В силу положения ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 75 000 руб. за период с 06.08.2019 по 04.02.2020 в размере 2 519,49 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов относительно размера начисленных процентов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку ответчиком доказательства своевременного выполнения обязательства по оплате выполненных работ не представлены, то в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" о взыскании процентов.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя ИП Шеремета Андрея Ивановича ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" представлена квитанция N 915700 от 12.01.2020 об оплате юридических услуг на сумму 30 000,00 руб.
Согласно представленного в материалы дела отчета о проделанной работе, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение полученных материалов и документов от заказчика, предоставление устной консультации по материалам, подготовка претензионного материала и подача его в адрес ООО "Крым-Москва-Строй", подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2020 и 09.07.2020.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Факты участия представителя ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.05.2020, 09.07.2020 подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.
При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол N 38/в/2016).
Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в нем в следующих размерах: составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел от 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 29.07.2019 N 40 не может являться надлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что спорные проектные работы выполнены не истцом, а ООО "Крымспецстрой".
Представленные в материалы дела доказательства того, что ООО "Крымспецстрой" выполнялись работы по корректировке проектной документации ( договоры N 4/20 от 20.02.2017, N 107 от 24.07.2017, копии разделов проектной документации) не опровергают факт выполнения работ ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" по договору подряда от 04.03.2019.
Отсутствие у ответчика соответствующих документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку стороны не согласовали в договоре сроки начала и окончания работ, поэтому договор является незаключенным, отклоняется судебной коллегией.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был доказать факт исполнения работ по договору, а не ссылаться только лишь на акт от 29.07.2019 N 40, опровергается материалами дела.
В суд первой инстанции истец представил на диске электронный вариант выполненных работ. Представленные на диске выполненные работы обозревались в судебном заседании 09.07.2020 в присутствии представителей сторон. О фальсификации акта N 40 от 29.07.2019 ответчик не заявлял.
Доказательства злоупотребления служебным положением со стороны бывшего директора Громадского А.С. в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный на дисковом носителе проект не является подтверждением исполнения истцом обязательств по договору, так как он полностью идентичен внесенным изменениям ООО "Крымспецстрой", из представленной проектной документации видно, что изменения А13-04-00-ПЗУ.ГЧ с изменениями 2 от 05.2020, копии Раздела N 3 проектной документации "Архитектурные решения" согласно имеющейся проектной документации вносились в апреле-мае 2019 года генеральным подрядчиком - ООО "Крымспецстрой", что подтверждается представленными в материалы дела копиями разделов проектной документации. Ответчиком получен ответ из Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, который также подтверждает отсутствие проектов, которые поступали для регистрации внесения изменений в Разделы проектной документации.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.
Как явствует из договора подряда от 04.03.2019, на подрядчика не возлагалась обязанность по регистрации внесения изменений в Разделы проектной документации.
Довод апеллянта о том, что представленный на дисковом носителе проект полностью идентичен внесенным изменениям ООО "Крымспецстрой" надлежащими доказательствами не подтвержден.
Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Крымспецстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Крымспецстрой", поэтому решение суда не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.
При этом соответствующего ходатайства ООО "Крым-Москва-Строй" в суде первой инстанции не заявляло.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в предоставлении дополнительных доказательств, несмотря на то, что представитель ответчика предоставил в суд копию запроса в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя и просил отложить судебное заседание до получения ответа на этот запрос, который имел значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, учитывая, что представителем истца был предоставлен информационный носитель с разделами проектной документации непосредственно в судебном заседании, ответчик лишен был возможности полноценного исследования предоставленной информации, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по указанному информационному носителю судебной экспертизы.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.
Ответчиком в материалы дела был представлен запрос ООО "Крым-Москва-Строй" от 03.07.2020 исх.N 190/с в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о предоставлении информации о том, направлялось ли в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от ООО "Крым-Москва-Строй" уведомление о внесении изменений в проектную документацию на основании документов, составленных ООО "Архитектурная мастерская "Реновация", подвергалась изменению и корректировке проектная документация на МКД по адресу: г.Севастополь, ул.Степаняна, д.2-а корп.4 в апреле-мае 2019 года, какой организацией данная корректировка была выполнена согласно имеющимся данным в Управлении государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя.
В связи с направлением запроса ответчик просил отложить судебное заседание до получения ответа на этот запрос.
Как было указано выше, условиями договора подряда от 04.03.2019 на подрядчика не возлагалась обязанность по регистрации внесения изменений в Разделы проектной документации.
Таким образом, независимо от того, направлялись ли разработанные ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" по спорному договору изменения ООО "Крым-Москва-Строй" на регистрацию либо нет, выполненные работы подлежат оплате.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что иск принят к производству суда 11.02.2020. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для направления запроса и получения ответа.
Довод ответчика о том, что он был лишен возможности полноценного исследования предоставленной информации, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по указанному информационному носителю судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2020 устное ходатайство ответчика об отложении дела, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, мотивировано только необходимостью получения ответа на запрос от 03.07.2020 исх.N 190/с в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, который, по его мнению, имел значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Представленная на диске истцом в судебное заседание выполненная проектная документация исследовалась в судебном заседании, обозревалась в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2020 представителем ответчика. Представитель ответчика после ознакомления с проектной документацией, которая находилась на диске, заявил, что если бы истец своевременно такой диск предоставил ответчику, судебного спора вообще бы не было. Затем суд первой инстанции исследовал все материалы дела. На вопрос суда о наличии ходатайств у сторон о предоставлении дополнительных доказательств, представители сторон ответили, что ходатайств не имеется. После этого суд первой инстанции завершил исследование письменных доказательств по делу.
Таким образом, ходатайство о необходимости предоставления дополнительного времени для полноценного исследования предоставленной информации и подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Не заявлялось такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2020 года по делу N А84-503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи С.А. Рыбина
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка