Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 21АП-2216/2018, А84-3679/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А84-3679/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 07.07.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
при участии:
Индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны, свидетельство о регистрации от 01.04.2015 серия 92 N 000408372 (до и после перерыва);
представителей Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго": Расохацкой И.В., доверенность от 15.12.2020 N 210 (до и после перерыва), Жуковой Т.Д., доверенность от 14.12.2020 N 209 (до и после перерыва);
представителя Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Исаевой Н.А., доверенности от 11.01.2021 N 1(до и после перерыва);
иные лица, участвующие в деле - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго", Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84-3679/2017 (судья Погребняк А.С.),
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго", Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью "Инком",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства Севастополя, Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Помогалова Светлана Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ответчик 1, ГУПС "Севтеплоэнерго"), Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ) о возмещении убытков в виде расходов по оплате аренды за земельный участок по ул. Горпищенко, 108-Г за период с 01.01.2015 по 20.09.2016, с учетом переходящего остатка на 01.01.2015 в размере 859880, 00 руб., а также фактически понесенных затрат, с учетом необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, в размере 7727022,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора аренды истец является пользователем земельного участка общей площадью 3500 кв.м (площадь участка, предназначенного для строительства -1500 кв.м); по территории земельного участка без согласия истца проложена линия подземного электро-кабеля предприятием "Севтеплоэнерго"; линия электро-кабеля находится на балансе предприятия "Севтеплоэнерго", присоединена к ТП-116, принадлежащей ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ, чем истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в строительстве складских помещений, с последующей их эксплуатацией путем сдачи в аренду, при том, что истцом были осуществлены все подготовительные мероприятия для начала строительства. Противоправность действий ответчиков подтверждена судебными актами.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ГУПС "Севтеплоэнерго", а также с ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ взысканы солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны убытки по оплате арендной платы в размере 859880, 00 руб., упущенная выгода в размере 2005664,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22176,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22604,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.20019 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований по делу согласно положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просила взыскать солидарно с ответчиков убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м и 289 кв.м по ул. Горпищенко 108 Г с учетом фактически понесенных затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства на общую сумму 10108143, 00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с ГУПС "Севтеплоэнерго", а также с ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ в пользу Индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны убытки в размере 10108143, 00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 111604,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 73541,00 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков по вине ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками ввиду невозможности осуществления строительства запланированного объекта. Размер заявленных истцом ко взысканию убытков, по мнению суда первой инстанции, подтвержден выводами судебной экспертизы по делу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ на 09.03.2021.
Определением от 27.04.2021 председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Сикорскую Н.И. для рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 25.05.2021.
Определением от 25.05.2021 и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Колупаеву Ю.В. для рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании 25.05.2021 объявлен перерыв до 31.05.2021.
В судебном заседании 31.05.2021 объявлен перерыв до 01.06.2021.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.06.2021.
Определением от 29.06.2021 председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А. для рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании 29.06.2021 был объявлен перерыв до 30.06.2021.
В судебное заседание 29.06.2021 явились истец и представители ответчиков, а также специалист Мартынов Антон Борисович.
Судебная коллегия, с учетом содержания поступивших в суд пояснений вышеуказанного специалиста, приобщенных к материалам дела, пришла к выводу об отсутствии необходимости в получении консультации данного лица.
После перерыва 30.06.2021 в судебное заседание явились истец и представители ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2021 от ГУПС "Севтеплоэнерго" поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью исследования всех обстоятельств, необходимых для всестороннего и правильного разрешения судебного спора по настоящему делу.
Также, 02.03.2021 от ГУПС "Севтеплоэнерго" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении судебной экспертизы N 15/04-20Д от 03.07.2020 в суде первой инстанции ряд вопросов остался невыясненным, а также нарушены экспертами методологические положения законодательства Российской Федерации.
Кроме того, 23.04.2021 от ИП Помогаловой С.Н. с целью всестороннего и правильного разрешения судебного спора по настоящему делу поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Судебная коллегия апелляционного суда в свою очередь, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе выводов судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, обстоятельств, вызывающих необходимость назначения дополнительной и повторной экспертиз на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не усматривает.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз, апелляционный суд так же учитывает сроки рассмотрения настоящего спора. Проведение еще одной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а также увеличению судебных расходов лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Севастопольским городским Советом и индивидуальным предпринимателем Помогаловой Светланой Николаевной был заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2006, согласно пункту 1.1 которого арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 3854 от 05.10.2005 и N 735 от 13.09.2006 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания складских помещений, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, расположенный по адресу: город Севастополь, ул. Горпищенко, 108-Г.
Пунктом 5.2 договора установлено, что целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание складских помещений.
Отделом изысканий ЗАО "Севстройпроект" в соответствии с техническим заданием выполнены топографо-геодезические изыскания для проектирования и строительства торгово-складских помещений по адресу г. Севастополь ул. Горпищенко, 108-Г.
В соответствии с результатами топосъемки участка и генерального плана М 1:500, электрокабельные линии на земельном участке отсутствуют, а на листе согласований инженерных коммуникаций соответствующие согласования со стороны ОАО "ЭК Севэнерго", КП "Севтеплоэнерго", ГП МОУ "102 ПЭС" получены.
04.09.2009 ИП Помогаловой С.Н. было выдано разрешение на выполнение строительных работ N 427 сроком до 30.08.2010 по строительству бытового помещения.
В 2010 году истцу стало известно, что на арендуемом земельном участке без ее согласия осуществляются земельные работы по прокладке электрокабеля.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2012 по делу N 5020-11/238 исковые требования физического лица- предпринимателя Помогаловой С.Н. к Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства Севастопольского городской государственной администрации были удовлетворены (далее - УЖКХ). Суд обязал УЖКХ города Севастополя устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0, 35 га по адресу: город Севастополь, ул. Горпищенко, 108-Г, путем демонтажа кабельных линий N 1 и 2.
На основании выданного ИП Помогаловой С.Н. задания, инженером-землеустроителем была проведена инвентаризация земельного участка площадью 0, 35 га в городе Севастополе по ул. Горпищенко, 108-Г, в результате чего было установлено, что общая площадь охранных зон на спорном земельном участке увеличилась с 0,1114 га до 0,2157 га (что на 0,1043 га больше, чем по договору аренды земельного участка); общая площадь земельного участка, пригодного для строительства уменьшилась с 0,2386 га до 0,1186 га (уменьшилась на 0,12 га в результате прокладки электрокабеля высокого напряжения в декабре 2010); часть земельного участка, ранее свободная от охранных зон и пригодная для освоения, не может осваиваться по целевому назначению. Сводный инвентаризационный план земельного участка с нанесением охранных зон приложен к материалам инвентаризации.
Предприниматель письменно обратилась в адрес ГУПС "Севтеплоэнерго" с просьбой вынести подземный электро-кабель согласно разработанного ею рабочего проекта N 95-14-ЭС.
ГУПС "Севтеплоэнерго" в ответе на письмо предпринимателя указало, что все проложенные кабельные линии электроснабжения котельной поселка Дергачи от ТП-116, которые проходят через выделенный истцу участок, находятся под охранной зоной, поэтому вынос существующих кабельных линий последний может произвести самостоятельно по согласованию с ГУПС "Севтеплоэнерго", которому принадлежат две кабельные линии КЛ-0, 4 кВ, проложенные более 20 лет назад, а вынос двух кабельных линий, проложенных УЖКХ города Севастополя в 2010 году, возможно произвести самостоятельно по согласованию с соответствующей организацией.
По результатам судебной комиссионной электротехнической экспертизы по делу N 5020-11/238 установлено, что по земельному участку по адресу ул. Горпищенко, 108-Г в городе Севастополе проходят две кабельных линии, по два кабеля в каждой, которые проложены от ТП-116 до поселка Дергачи (г.Севастополь). При помощи кабельной линии (линия N 1), которая проходит по вышеуказанному земельному участку, осуществляется электроснабжение котельной поселка Дергачи. По вышеуказанному земельному участку проходят 2 кабеля марки ААВГ 3 x 150 + 1 x 50 (линия N 2), марку двух других кабелей установить не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Кабели линий N 2, проложенной в соответствии с "Рабочим проектом реконструкции Севастопольской КЭЧ Морская (поселка Дергачи) Электроснабжение. Наружные сети", были проложены не ранее 2007 года. Дату прокладки кабельных линий, при помощи которых на момент исследования осуществлено энергоснабжение котельной поселка Дергачи от ТП-116, установить не представляется возможным в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации на данную линию.
Решением Севастопольского городского совета от 12.03.2013 N 5368 Помогаловой С.Н. дано согласие на проведение инвентаризации земельного участка площадью 3500 кв.м по адресу г. Севастополь, ул. Горпищенко, 108-Г в связи с прокладкой кабеля высокого напряжения в декабре 2010 года, в результате чего часть земельного участка не может быть освоена по целевому назначению.
Между ИП Помогаловой С.Н. и ООО "Инком" был заключен договор купли- продажи права аренды земельного участка от 22.09.2016, находящегося в государственной собственности, предметом которого является спорный земельный участок.
11.12.2017 между ООО "Инком" и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был заключен договор аренды в отношении земельного участка, площадью 3 500 кв.м по адресу г. Севастополь, ул. Горпищенко, 108Г.
На основании Договора купли-продажи права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 20.09.2016 между ИП Помогаловой С.Н. и ООО "Инком", обществу были переданы права и обязанности в отношении аренды земельного участка площадью 3500 кв.м, расположенного в городе Севастополе, ул. Горпищенко, 108-Г.
По результатам рассмотрения дела N А84-2961/2015 по иску ИП Помогаловой С.Н. к ГУПС "Севтеплоэнерго" и ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования удовлетворены, суд обязал ГУПС "Севтеплоэнерго" устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком в городе Севастополе по ул. Горпищенко 108-Г путем переноса (выноса) электро-кабельных линий 1, 2 в срок до 01.05.2017 за границы участка. ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ обязано отключить от электросети в ТП-116 подземный электро-кабель линий 1, 2, проходящие через участок по ул. Горпищенко 108-Г, предназначенные для электроснабжения котельной ГУПС "Севтеплоэнерго" в поселке Дергачи.
Также при рассмотрении дела N А84-2691/2015 установлено, что спорные электро-кабельные линии находятся в эксплуатационной ответственности ГУПС "Севтеплоэнерго"; данное имущество не было включено в коммунальную собственность города Севастополя.
25.08.2017 ИП Помогалова С.Н. направила претензию в адрес ГУПС "Севтеплоэнерго", указав при этом, что за время нахождения линий электрокабеля на участке истец несет убытки, поскольку оплачивает арендную плату за земельный участок, лишена возможности получать прибыль от сдачи в аренду складских помещений в связи с отсутствием возможности их строительства.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Как утверждает предприниматель, ей причинены реальные убытки в виде внесенной арендной платы, затрат на составление проектно-сметной документации, кадастровой документации на земельный участок и иных затрат, в то время, как она не имеет возможности данный участок использовать по целевому назначению ввиду наличия препятствий, которые чинятся ответчиками, что было установлено судебными решениями. Кроме того, предприниматель просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученных доходов от сдачи в аренду планируемых к строительству складов, а так же от продажи принадлежащих ей земельных участков. Поскольку ответчики продолжали чинить препятствия, начатые иным лицом, все произведенные истцом расходы - затраты на аренду, проектирование и т.д., не привели к осуществлению цели приобретения участка в аренду - строительство предусмотренных в договоре объектов. При том, что препятствия имели место начиная с 2010 года и продолжались вплоть до вынесения с земельного участка ответчиками спорных сетей в 2017 году, неполучение истцом разрешения на строительство предусмотренных проектом складов не дает основания полагать, что строительство запроектированных объектов было бы невозможно при условии отсутствия препятствий в использовании земельного участка.
Суд согласился с доводами истца, принял в качестве доказательств заключение экспертизы и удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом изменения размера исковых требований.
Суд первой инстанции, давая оценку реальной возможности возведения объектов истцом на арендуемом ей участке, исходил из того, что предпринимателем были осуществлены подготовительные мероприятия - проведены необходимые изыскания, подготовлена проектная документация, которая прошла экспертизу, рабочие проекты на подключение к сетям электро- и водоснабжения, собраны денежные средства от продажи принадлежащих ей земельных участков, были приняты меры по устранению препятствий строительству на земельном участке путем направления соответствующих обращений.
Кроме того суд учел содержащееся в исследовательской части экспертом того, что, с учетом имеющихся документов на строительство складских смещений, истец имела реальную возможность их построить, при отсутствии препятствий, созданных третьими лицами.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения было принято во внимание Заключение повторной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы N 15/04-20Д.
Согласно выводам экспертов, размер убытков (реальный ущерб) и упущенная выгода - неполученные доходы от планируемой сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м и 289 кв.м по ул. Горпищенко 108Г в г. Севастополе, за период с 01.09.2014 по 30.09.2016, с учетом фактически понесенных затрат и с учетом всех установленных законодательством необходимых приготовлений для строительства складских помещений и установленных ограничений строительства, с учетом затрат индивидуального предпринимателя Помогаловой С.Н. по оплате аренды земельного участка по ул. Горпищенко, 108Г в г. Севастополе за период с 01.09.2014 по 30.09.2016 в размере, установленном постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А84-4113/2017, составляет 10108143,05 руб.
Согласно исследовательской части Заключения экспертизы, в состав реального ущерба включена стоимость затрат на:
- разработку проектно-сметной документации на строительство, санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта, комплексной государственной экспертизы по рабочему проекту, паевое участие (взнос) заказчиков в создание и развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, произведенных в период 2007-2010 годы;
-предоставление правовой помощи адвокатом по составлению апелляционной жалобы по делу N 5020-11/237 и представительству в апелляционном хозяйственном суде, произведенные в 2011 году; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах; возмещение расходов на проведение комплексной экономической и строительно-технической экспертизы по настоящему делу; госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы; проведение экспертизы (рецензия на заключение экспертов Севастопольской Торгово-промышленной палаты);
- выполнение технической документации по инвентаризации земельного участка (2013 год); текущую инвентаризацию по ул. Горпищенко, дом 108Г (сентябрь-октябрь 2014 года); кадастровые работы (геодезия), выполнение схемы расположения земельного участка (сентябрь-октябрь 2014 года - август 2016 года);
- оказание услуг по индексации величины убытков в связи с остановкой деятельности ИП (июль 2014 года), предоставление ценовой информации о рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м складских помещений (сентябрь 2017 года);
- арендную плату с начала действия договора аренды в 2006 году по 30.09.2016, всего на сумму 1564783, 31 руб.
Упущенная выгода согласно Заключению экспертизы состоит из:
- рыночной стоимости арендной платы, которая могла бы быть получена от сдачи в аренду складских помещений площадью 301 кв.м и 208 кв.м по ул. Горпищенко, 108Г в г.Севастополе в период с 01.09.2014 по 30.09.2016, в размере 2176300,00 руб.;
- суммы упущенной выгоды от реализации в 2009, 2012, 2013 годах трех земельных участков, принадлежащих истцу, для строительства складских помещений в сравнении с реализацией этих участков на 26.09.2017, в размере 6385059, 74 руб.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в полной мере не учтены обязательные указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в его постановлении, согласно которым судам необходимо было исследовать вопрос о том, какие действия осуществлялись предпринимателем в спорный период по реализации своих прав на строительство либо иного использования земельного участка, а также установить, имелась ли возможность осуществления истцом строительства объектов в спорный период на основании представленных документов в соответствии с российским законодательством.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел следующее.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Обязательным условием ответственности как при возмещении внедоговорного вреда, так и при взыскании убытков по договору является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда (в форме действия и бездействия) и наступившими убытками. При этом имеет значение лишь прямая (непосредственная) причинная связь, которая, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо, во всяком случае, обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Таким образом, для взыскания суммы упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы при обычных условиях гражданского оборота он реально (достоверно) получил бы, если бы ответчиком не чинились препятствия в пользовании земельным участком.
Под обычными следует понимать типичные для оборота условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении указал следующее.
Суды, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходили из результатов повторной судебной комплексной экономической и строительно-технической экспертизы, согласно которой установлены недополученные истцом доходы от планируемой сдачи в аренду складских помещений и факт причинения истцу убытков. Кроме того суды указали на наличие нарушений прав истца на использование участка в соответствии с его целевым назначением: под строительство складских помещений, и как следствие, на получение прибыли от сдачи в аренду складских помещений.
Поскольку срок разрешения на выполнение строительных работ N 427 по строительству бытового помещения имело действие до 2010 года, то судам для правильного рассмотрения дела необходимо исследовать вопрос о том, какие действия осуществлялись предпринимателем в спорный период по реализации своих прав на строительство либо иного использования земельного участка, а так же установить, имелась ли возможность осуществления истцом строительства объектов в спорный период на основании представленных документов в соответствии с российским законодательством.
Так же суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо дать оценку, каким образом подземный электрический кабель ограничивал пользование истца земельным участком в спорный период.
Судебная коллегия апелляционного суда учитывает, что по результатам рассмотрения дела N А84-2961/2015 суд обязал ГУПС "Севтеплоэнерго" устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком в городе Севастополе по ул.Горпищенко 108-Г путем переноса (выноса) электро-кабельных линий 1, 2 в срок до 01.05.2017 года за границы участка, а ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ обязано отключить от электросети в ТП-116 подземный электро-кабель линий 1, 2, проходящие через участок по ул. Горпищенко 108-Г, предназначенные для электроснабжения котельной ГУПС "Севтеплоэнерго" в поселке Дергачи.
При рассмотрении упомянутого дела установлено, что спорные электро-кабельные линии находятся в эксплуатационной ответственности ГУПС "Севтеплоэнерго"; данное имущество не было включено в коммунальную собственность города Севастополя. Спорные сети питают котельную в пос. Дергачи, принадлежащую ГУПС "Севтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Правительства Севастополя от 30.04.2015 N 356-РП.
Таким образом, факт незаконности нахождения на земельном участке, арендованном истцом, спорных электро-кабельных линий установлен вступившими в силу судебными актами по делу А84-2961/2015, а так же делу N 5020-11/238 по искам арендатора земельного участка об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком.
ГУПС "Севтеплоэнерго", как юридическое лицо, вновь созданное после 18.03.2014 в соответствии с законодательством Российской Федераци, и, соответственно получившее необходимое для осуществления его деятельности имущество 30.04.2015, не устранило препятствия в пользовании земельным участком, созданные ранее иным лицом, в связи с чем продолжило нарушение прав арендатора, что и явилось основанием для удовлетворения предъявленных к нему требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В то же время, как было указано выше, основанием для возложения на лицо обязанности возместить убытки является совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) ответчика, его вина, наличие и причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.
Судебная коллегия не усматривает вышеупомянутой совокупности в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании всех затрат, произведенных в связи с подготовкой к строительству, действия по которому осуществлены в основной своей части до момента вступления ответчика 1 во владение спорными электро-кабельными линиями, в связи с чем причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика 1 не прослеживается, доказательства возникновения убытков в виде затрат в связи с подготовкой к строительству по вине ответчика 1 в спорный период отсутствуют, в связи с чем возложение на него ответственности за действия другого лица в период, предшествующий спорному, отсутствуют.
Основания для взыскания убытков в виде оплаченной арендной платы за землю отсутствуют так же в связи со следующим.
Как в соответствии с законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, пользование землей является платным и за аренду земельного участка подлежит внесению арендная плата.
Истец как арендатор земельного участка обязана нести расходы по его содержанию, включая, в том числе, оплату арендной платы в период действия договора, что в свою очередь не позволяет квалифицировать такие траты в качестве убытков, возникших по вине ответчиков (определение ВС РФ N 303-ЭС19-14704).
Следует отметить, что ИП Помогалова С.Н. продала свое право аренды, то есть реализовала его, с получением соответствующего вознаграждения, с новым арендатором Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключил договор аренды. Невыполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы привело бы к невозможности отчуждения права аренды другому лицу, то есть ее затраты на аренду обусловили получение предпринимателем в дальнейшем денежных средств за реализацию своего права, в связи с чем нет оснований считать, что ею понесены затраты, которые возникли по вине ответчиков.
Кроме того, истец построила на арендованном земельном участке объект недвижимого имущества, который так же продала, то есть использовала земельный участок, извлекая из этого определенную выгоду, в связи с чем утверждение о том, что арендная плата должна быть взыскана с ответчиков как убытки истца не основано на законе и материалах дела.
По этим же основаниям нет оснований считать убытками иные затраты, произведенные истцом, такие как стоимость кадастровых работ, составления схемы расположения земельного участка, инвентаризации, поскольку право аренды земельного участка и находящийся на нем объект были проданы истцом, что было бы невозможным без осуществление действий по учету земельного участка и здания в правовом поле Российской Федерации. Иными словами, истцом совершены предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, являющиеся необходимым условием для продажи права аренды на данный земельный участок и объекта недвижимости.
Включение в состав реальных убытков судебных расходов является необоснованным, поскольку данные расходы распределяются в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законом (статьи 110 АПК РФ), не относятся к убыткам и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд, относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 310-ЭС15-10388).
В отношении возложения ответственности на ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ следует отметить следующее.
Удовлетворяя требования по делу N А84-2961/2015 к ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ, арбитражный суд исходил из того, что данное предприятие является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от поставщика энергии к потребителям, а между ГУП "Севтеплоэнерго" (потребителем) и ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ (сетевой организацией) заключен договор электроснабжения, подача электрической энергии по которому осуществляется по спорным электрокабельными линиям. При этом суд пришел к выводу, что требования истца об обязаниии ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ отключить от электросети ТП-116 подземный электрокабель являются производными от требований, предъявленных к ГУПС "Севтеплоэнерго". Судом установлено, что именно от действий ГУПС "Севтеплоэнерго" будет зависеть срок окончания режима потребления электроэнергии. Поскольку заявку на такое временное отключение должен представить именно ГУПС "Севтеплоэнерго", то непосредственно данное лицо должно предпринять все зависящие от него меры для выполнения своего обязательства по выносу кабельных линий за пределы арендуемого земельного участка истца в срок, установленный судом.
В связи с изложенным, поскольку ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ не могло произвести отключение электроэнергии без соответствующей заявки сетевой организации, а требования к нему являлись производными от требований к ответчику 1, оснований для выводов о том, что по вине ответчика 2 истцу причинены убытки, отсутствуют.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Устанавливая во исполнение указаний кассационного суда, имелась ли возможность осуществления истцом строительства в спорный период на основании представленных документов в соответствии с российским законодательством, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что по заказу истца был разработан рабочий проект организации строительства, получено положительное заключение управления градостроительства и архитектуры на строительство складов и 16.01.2009 - комплексное положительное заключение на строительство.
Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительных работ N 427 сроком до 30.08.2010 было выдано на строительство объекта - бытовое помещение, который был построен и в дальнейшем продан истцом ООО "Инком".
Разрешения на строительство остальных очередей строительства уполномоченным органом в соответствии с законодательством Украины не выдавалось, декларация о начале строительных работ не регистрировалась.
Как пояснила истец, она не обращалась за выдачей разрешения, поскольку с 2010 года существовало препятствие в использовании земельного участка.
18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Поскольку договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, следовательно, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Севастополя от 02.10.2014 N 351 утвержден Временный порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, который устанавливал особенности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, проектирование которых началось до 01.04.2014 (дата вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов) в целях реализации положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Согласно пункту 2 указанного Постановления, настоящий Временный порядок действует до 31.12.2014.
Иного нормативного акта, предусматривающего получение разрешений на строительство объектов, проектирование которых осуществлялось в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, уполномоченным органом города Севастополя не издавалось, в связи с чем, с момента истечения срока действия Временного порядка, возможность строительства на основании проектной документации на строительство, разработанной и утвержденной в установленном законодательством Украины порядке, утрачена.
Обратного истец не доказал, не представил доказательства того, что у нее имелась возможность осуществления строительства объектов в спорный период на основании представленных документов в соответствии с российским законодательством и что ею осуществлялись в спорный период действия по реализации своих прав на строительство либо иного использования земельного участка.
Действия по получению разрешительной документации на возведение объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации истцом в спорный период не предпринимались.
Доказательств наличия реальной возможности построить на основании представленных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации запроектированных объектов и, соответственно, зарегистрировать право собственности на достроенные объекты недвижимости, а так же реальной возможности заключить договоры аренды в отношении данных объектов, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде предполагаемой к получению арендной платы за пользование планируемыми к постройке складами.
Наличие результатов проведенных экспертиз не свидетельствует о реальной возможности построить планируемые объекты и в дальнейшем сдавать их в аренду, коммерческого спроса на объекты данного вида и наличии заинтересованности конкретных лиц в заключении соответствующих договоров.
Требование о взыскании в составе убытков упущенной выгоды от разницы в цене проданных земельных участков, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку неполучение разницы в цене участков, проданных в 2009, 2012 и 2013 годах, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.
Кроме того, как пояснила истец, денежные средств от продажи одного из земельных участков она использовала для возведения здания на земельном участке, средства от продажи остальных земельных участков, проданных уже после обнаружения препятствий в пользовании земельным участком, использовала для погашения арендной платы за землю.
Исследовав во исполнение постановления указаний суда кассационной инстанции вопрос о том, какие действия осуществлялись предпринимателем в спорный период по реализации своих прав на строительство либо иного использования земельного участка, судебная коллегия установила, что такие действия в спорный период не осуществлялись.
При доказанности факта нахождения подземных электро-кабельных линий на спорном земельном участке и невозможности беспрепятственного осуществления строительства запроектированных объектов, истец не доказала, что предпринимала все необходимые меры для уменьшения убытков, в том числе путем использования участка иным образом.
Утверждение предпринимателя о невозможности использования земельного для строительства в связи с нахождением на них охранных зон линий электропередач в силу прямого запрета, установленного законом, основано на неверном толковании норм права.
Так, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, согласно пункту 10 которых в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Таким образом, данная норма, как и Земельный кодекс РФ, не предусматривает безусловного запрета на строительство в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, но накладывает определенные ограничения в землепользовании в виде необходимости обеспечения безопасной эксплуатации данного объекта в результате строительства и необходимости получения соответствующих согласований, что может рассматриваться как препятствие в пользовании земельным участком, при условии незаконного размещения сетей на участке, однако не исключает возможность предпринять действия с целью использования земельного участка для уменьшения убытков. Предпринимателем не представлено доказательств, что она обращалась в спорный период к владельцу сетей для получения соответствующих согласований. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимала меры к предотвращению убытков, в том числе связанные с иным использованием участка.
Поскольку ответственность за причинение вреда в деликтных правоотношениях наступает при наличии совокупности следующих условий: факта незаконных действий (бездействий) лица, причинившего вред; размер понесенных убытков; наличия вины нарушителя в причинении вреда; мер, принятых истцом по предотвращению и снижению убытков; причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, основания для удовлетворения требований истца в данном споре при недоказанности такой совокупности отсутствуют.
Вышеизложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Помогаловой С.Н. отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций возлагаются на ИП Помогалову С.Н.
Таким образом, с ИП Помогаловой С.Н. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000, 00 руб., а также в пользу ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" МО РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 по делу N А84- 3679/2017, - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
2. В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны - отказать.
3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Помогаловой Светлане Николаевне из федерального бюджета 7761, 00 руб. государственную пошлину за подачу искового заявления, уплаченную по квитанции от 16.11.2017.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000, 00 руб.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000, 00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
