Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-2216/2017, А84-402/2011
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А84-402/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011 (N А84-402/2011)
по иску частного предприятия "Сориус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсудоремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Символ", обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист"
о взыскании денежных средств
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: министерства обороны Украины, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе, Прокурора Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" к частному предприятию "Сориус", обществу с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт"
о признании договора поручения от 27.07.2007 недействительным,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сориус" - Логутев Сергей Викторович, по доверенности от 21.07.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - Борисов Владимир Николаевич, по доверенности от 02.06.2020,
установил:
частное предприятие "Сориус" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Сориус") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ", государственному предприятию министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист") о взыскании денежных средств в размере 13 665 004,88 грн., из которых стоимость приобретенного имущества в размере 7 667 413,75 грн. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ", как продавца и поручителя по договорам купли-продажи имущества; неустойки в размере 3 203 688,96 грн. с общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ", как поручителя общества с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт"; неотделимых улучшений имущества в размере 2 793 902,17 грн. - с государственного предприятия министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", как лица, владеющего имуществом на праве полного хозяйственного ведения.
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой символ" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя со встречным иском к частному предприятию "Сориус" и обществу с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт" о признании договора поручительства от 26.07.2007, заключенного между частным предприятием "Сориус", обществом с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт", обществом с ограниченной ответственностью "Золотой символ" недействительным.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 исковые требования частного предприятия "Сориус" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецсудоремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" солидарно в пользу частного предприятия "Сориус" взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США. Так же с общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" в пользу частного предприятия "Сориус" взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Спецсудоремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" солидарно в пользу частного предприятия "Сориус" взыскано 25 500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении иска частного предприятия "Сориус" к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", а также в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" отказано.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу N 5020-402/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление частного предприятия "Сориус" удовлетворено полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" "Спецсудоремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" "Золотой символ" солидарно в пользу частного предприятия "Сориус" взыскана сумма в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и 3 договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД -51 (проект 1758, зав. N 678). Так же с общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" в пользу частного предприятия "Сориус" неустойку в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США. Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Спецсудоремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" солидарно в пользу частного предприятия "Сориус" взыскана стоимость неотъемлемых улучшений имущества-плавмастерской МПР -152 (проект 889, зав. N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678), в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; государственную пошлину в размере 25 500 грн., расходы на информационно-техническое обеспечения судебного процесса в размере 236 грн., затраты на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы в размере 12 750 грн. и затраты на оплату проведенной экспертизы в размере 24 321 грн. В удовлетворении иска частного предприятия "Сориус" к общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" отказано, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011 (N А84-402/2011). Заявление мотивировано несоответствием, по мнению заявителя, размера взысканной с него денежной суммы сведениям, поступившим от общества с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт". Кроме того, по мнению заявителя, вызывает сомнение примененный при перерасчете 7 667 413, 75 грн. к 1 720 166,77 долларов США курс в размере 4, 457, поскольку такой коэффициент перерасчета не действовал ни в период заключения договоров купли-продажи, ни в период направления соответствующей претензии. Таким образом, по мнению заявителя, вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждают, что сведения, не были и не могли быть известны обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" вплоть до 19.02.2020 года, при этом они бесспорно являются существенными для дела.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ", общества с ограниченной ответственностью "Сориус" в судебном заседании поддержали соответственно свое заявление и возражения против заявления иной стороны.
Заявитель уточнил, что просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013.
Данное уточнение принято апелляционным судом.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение заявления возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
Иными словами, при известности данного обстоятельства результат рассмотрения настоящего иска мог быть иным.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Коллегией апелляционного суда установлено, что вопрос определения суммы к взысканию был предметом рассмотрения настоящего дела в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде при участии соответчиков по делу - общества с ограниченной ответственностью "Спецсудоремонт", общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ", общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист".
Вместе с тем, ни одним из соответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела с 2011 года по настоящее время не оспаривались ни установленная сумма сделок на дату заключения договоров купли-продажи, ни стоимость спорного имущества на дату обращения частного предприятия "Сориус" в суд.
В рассматриваемом случае, отклоняя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей оценивает обстоятельства, приведенные заявителем, на предмет относимости их к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, устанавливает, действительно ли указанные обстоятельства не были известны (не могли быть известны) при рассмотрении настоящего дела.
По существу заявитель требований об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на те обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте и на те обстоятельства, которые во всяком случае могли быть известны в период рассмотрения спора.
Иных доводов основанных на статье 310 АПК РФ заявителем не заявлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по данному делу, соответственно, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011 (N А84-402/2011) отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Тарасенко
Судьи Ю.В. Колупаева
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
