Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №21АП-2212/2020, А84-4906/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А84-4906/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года по делу А84-4906/2019 (судья Смоляков А.Ю.),
по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года по делу А84-4906/2019.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" оставлена без движения, обществу предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд до 18.09.2020 включительно документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
19.08.2020 информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 21.08.2020 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, а именно: почтовое уведомление о вручении.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.
Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года по делу А84-4906/2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка