Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №21АП-2206/2018, А83-4895/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А83-4895/2016
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Роскартография" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по делу N А83-4895/2016 (судья Радвановская Ю.А.) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок
по иску акционерного общества "Роскартография" (Волгоградский проспект, д.45, к.1, г. Москва, 109316; ОГРН 1127747019234, ИНН 7722787661)
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015; ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)
(Воронцово поле, д.4, г. Москва, 109028),
Открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (проспект Горького, д.4, г. Пятигорск, 357500),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Совета Министров Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, Администрации города Армянска Республики Крым, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации Белогорского района Республики Крым, Администрации города Джанкоя Республики Крым, Администрации Джанкойского района Республики Крым, Администрация города Евпатории Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, Администрации Кировского района Республики Крым, Администрации Красногвардейского района Республики Крым, Администрации города Красноперекопск Республики Крым, Администрация Красноперекопского района Республики Крым, Администрации Ленинского района Республики Крым, Администрации Нижнегорского район Республики Крым, Администрации Первомайского района Республики Крым, Администрации Раздольненского района Республики Крым, Администрации города Саки Республики Крым, Администрации Сакского района Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Советского района Республики Крым, Администрации города Судака Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Администрации Черноморского района Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым
о взыскании денежных средств,
по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к акционерному обществу "Роскартография" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по делу N А83-4895/2016 (судья Радвановская Ю.А.) исправлена описка в определении суда о принятии заявления к производству от 23.09.2019 в дате и времени судебного заседания.
Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Роскартография" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба акционерного общества "Роскартография" оставлена без движения, акционерному обществу "Роскартография" предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок по 18.11.2019 включительно.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 28.10.2019 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, а именно: почтовое уведомление о вручении.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина на определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок согласно Налоговому кодексу Российской Федерации не оплачивается.
Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Роскартография" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по делу N А83-4895/2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка