Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №21АП-2205/2019, А83-10546/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А83-10546/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по делу N А83-10546/2018,
принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1149102175276, ИНН 9111008629, 298302, Республика Крым, город Керчь, улица Жени Дудник, дом 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ОГРН1149102005612, ИНН 9109000245, 297576, Республика Крым, Симферопольский район, село Лозовое, улица Ялтинская, дом 11)
о взыскании пени и штрафа,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПожарТехМонтаж" (ОГРН 1109847005620, ИНН 7838436870, 190121, город Санкт-Петербург, проспект Английский, дом 3, литер Б, офис 403с),
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - ООО "Центр пожарной безопасности") с иском о взыскании пени по государственному контракту в размере 630140,13 рублей, штрафа в размере 620216,67 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Центр пожарной безопасности" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" взысканы пеня в сумме 630140,13 рублей, штраф в размере 620216,67 рублей.
Не согласившись с решением суда от 17.04.2019, ООО "Центр пожарной безопасности" 31.05.2019 через суд первой инстанции обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 ходатайство ООО "Центр пожарной безопасности" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено; апелляционная жалоба ООО "Центр пожарной безопасности" оставлена без движения; подателю жалобы предложено в порядке статьей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 11.07.2019 доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения об его исполнении и зачислении в федеральный бюджет, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПожарТехМонтаж".
Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по делу N А83-10546/2018 возвращена заявителю.
ООО "Центр пожарной безопасности" 03.12.2019 повторно обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено по уважительной причине: ввиду наложения ареста на счета ООО "Центр пожарной безопасности" и отсутствия денежных средств на них.
Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания 13.07.2018 опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://arbitr.ru). ООО "Центр пожарной безопасности" посредством почтовой связи получило указанное определение 18.07.2018 (уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором N 29500025525922) (т. 1, л.д. 5). Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ООО "Центр пожарной безопасности" после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10546/2018 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 17.04.2019.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
С учетом части 2 статьи 114 и части 2 статьи 259 АПК РФ предельный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2019 в рассматриваемом случае начался 18.04.2019 и окончился 18.10.2019.
Рассматриваемая апелляционная жалоба ООО "Центр пожарной безопасности" подана посредством почтовой связи 03.12.2019.
Как разъясняется в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "Центр пожарной безопасности" является стороной (ответчиком) по делу; о судебном разбирательстве было надлежащим образом извещено (определение от 12.07.2018 о принятии искового заявления к производству получило 18.07.2018); определение от 12.07.2019 о возвращении апелляционной жалобы (почтовое отправление с почтовым идентификатором 29901136285048) получило 17.07.2019; однако, повторную апелляционную жалобу направило только 03.12.2019 - по истечении предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возврата ООО "Центр пожарной безопасности" апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Центр пожарной безопасности" платежным поручением от 28.11.2019 N 1136 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Исходя из положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по делу N А83-10546/2018.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 по делу N А83-10546/2018.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ОГРН1149102005612, ИНН 9109000245, 297576, Республика Крым, Симферопольский район, село Лозовое, улица Ялтинская, дом 11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 28.11.2019 N 1136.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня принятия судебного акта.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.;
2. квитанция N 00206 на 1 л.;
3. платежное поручение от 28.11.2019 N 1136 на 1 л.;
4. доверенность Селюх Ларисы Николаевны от 05.01.2019 на 1 л.;
5. копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 на 12 л.;
6. копия приказа от 28.04.2014 N 1 на 1 л.;
7. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 1 л.
8. конверт;
9. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка