Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №21АП-2203/2020, А83-16805/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А83-16805/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенец Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делу N А83-16805/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Бондаренко Валентины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Семенец Владимиру Ивановичу о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 исковые требования ИП Бондаренко В.М. удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Семенец В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 19.08.2019 в сумме 19 638,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Семенец В.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.
Несвоевременная подача апелляционной жалобы мотивирована заявителем тем, что сотрудниками ФГУП "Почта Крыма" городского отделения почтовой связи "Симферополь 22" нарушены Правила доставки, вручения почтовой корреспонденции разряда судебное. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Предпринимателя Семенец В.И. о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 04.02.2020. Как следует из информации о движении дела N А83-16805/2019 в картотеке арбитражных дел, обжалуемое решение в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2020.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, с учетом части 2 статьи 114 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020 в рассматриваемом случае начался 05.02.2020 и окончился 04.03.2020.
В адрес заявителя жалобы (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Краснодарская, д. 22) судебный акт направлен 06.02.2020, решение не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Между тем, апелляционная жалоба была направлена в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.08.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сотрудниками почты были нарушены правила доставки и порядок вручения почтовой корреспонденции разряда "судебное" (отсутствует информация отделения почтовой связи о вторичном извещении), подлежит отклонению по следующим основаниям.
С 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). В предмет регулирования названных Правил включена доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное", а также отменена обязанность органа связи по оформлению и доставке вторичного извещения.
Следовательно, при проверке надлежащего извещения участников процесса отсутствие отметки о вторичном извещении с 09.04.2018 не является нарушением Правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о нарушении процедуры извещения лица.
Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Информация о вынесенных судом первой инстанции судебных актах по настоящему делу была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации (л.д.112).
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняется апелляционным судом.
Поскольку апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приведенные заявителем причины пропуска нельзя признать уважительными срок восстановлению не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном решении. Срок для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не был нарушен.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании квитанции N 61 от 04.08.2020 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенец Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делу N А83-16805/2019 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Семенец Владимиру Ивановичу 3000 руб., которые уплачены им квитанцией N 61 от 04.08.2020 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка