Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 21АП-2203/2019, А83-20817/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А83-20817/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 г. по делу N А83-20817/2017 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" (ИНН 9102000239, ОГРН 1149100000356)
к Индивидуальному предпринимателю Короленко Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 316910200068703, ИНН 910219843309)
о взыскании 1 222 074 руб. 12 коп. по договорам займа
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы ООО "Крымская лифтовая компания" - Цеброва И. А. представитель по доверенности,
от ответчика - Короленко Д.Б., Есипчук М.В., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Крымская лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Короленко Д.Б. 1 222 074 руб. 12 коп., в том числе
- долг по договору займа N 1 от 22.03.2016 г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 073 руб. 78 коп.,
- долг по договору займа N 2 от 12.10.2016 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 945 руб. 20 коп.,
- долг по договору займа N 3 от 20.10.2016 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 780 руб. 82 коп.,
- долг по договору займа N 5 от 20.12.2016 г. в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 274 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Крымская лифтовая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ООО "Крымская лифтовая компания" на основании определения от 4.09.2019 г. назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ г. Ростов-на Дону. Производство по апелляционной жалобе было приостановлено до получения результатов проведения повторной судебной экспертизы.
Экспертное учреждение 25.11.2019 г. представило в суд апелляционной инстанции заключение эксперта N 2676/04-3 от 18.11.2019г., судом назначено судебное заседание на 17.12.2019 г. по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.
На основании определения от 17.12.2019 г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы ООО "Крымская лифтовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв на 19.12.2019 г.
После перерыва представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив дополнения к отзыву.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств: кассовой книги за 2017 г. и расходных кассовых ордеров. Заявитель указал, что кассовая книга не содержит сведения о получателе денежных средств, расходные кассовые ордера также не содержат сведения о получателе денежных средств, отсутствует подпись получателя денежных средств.
Представитель истца возражал против рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 65, 71, 159, 161, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает ходатайство ответчика не подлежащим рассмотрению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Такие факты ответчиком не приведены. Кассовая книга за 2017 г. была представлена истцом в суде первой инстанции ( т. 2 л.д. 33-89), расходные и приходные кассовые ордера за июнь и июль 2017 г. также были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела ( т. 1 л.д. 95-99). Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в письменном виде в суде первой инстанции не заявлял, причины, объективно препятствующие подачи данного ходатайства, не усматриваются.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161Арбитражного процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В настоящем случае ответчиком фактически заявлено о нарушении бухгалтером действующего законодательства, регламентирующего бухгалтерский учет, о недостоверности сведений, отраженных в кассовой книге, что не может являться по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификацией доказательств.
В ходе судебного заседания представитель ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей: Короленко Бориса Георгиевича, Александренко Андрея Викторовича, Снигура Михаила Алексеевича, с целью подтверждения сведений о недостоверности сведений кассовой книги.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 56, 65, 71, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство ответчика, поскольку основания для допроса свидетелей, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Крымская лифтовая компания" (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Короленко Дмитрием Борисович (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 1 130 000 руб., по условиям которых заемщик принимает у займодавца денежные средства и обязуется обеспечить своевременный возврат в сроки, предусмотренный договором:
- N 1 от 22.03.2016 г. на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 31.08.2016 г., денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены по платежному поручению N 99 от 23.03.2016 г.;
- N 2 от 12.10.2016 г. на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 г. денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены по платежному поручению N 461 от 12.10.2016 г.;
- N 3 от 20.10.2016 г. на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 г., денежные средства перечислены в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 469 от 20.10.2016 г.;
- N 5 от 20.12.2016 г. на суму 330 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2017 г., денежные средства в размере 330 000 руб. перечислены по платежному поручению N 572 от 20.12.2016 г.
Согласно п. 3.1 договоров займ является беспроцентным на возвратной основе, выдается путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств истец 10.08.2017 г. обратился к индивидуальному предпринимателю Короленко Д.Б. с требованием о погашении задолженности в пятидневный срок (т. 1 л.д. 44-45).
Поскольку требования ООО "Крымская лифтовая компания" были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия задолженности по договорам займа, поскольку ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/0617 от 28.06.2017 г. на сумму 1 130 000 руб., свидетельскими показаниями подтверждено получение Цебровой И. А. от Короленко Д. Б. денежных средств, истцом не доказана подделка квитанции к приходному кассовому ордеру.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г., далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.
Факт предоставления заемщику денежных средств по спорным договорам займа подтвержден материалами дела. Денежные средства займодавец перечислил по платежным поручениям, что подтверждено материалами дела ( т. 1 л.д. 40-43).
В подтверждение факта возврата заемных средств ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/0617 от 28.06.2017 г., согласно которой ООО "Крымская лифтовая компания" приняло от Короленко Д.Б. денежные средства в размере 1 130 000 руб. по договорам займа N 1 от 22.03.2016 г., N 2 от 12.10.2016 г., N 3 от 20.10.2016 г., N 5 от 20.12.2016 г. (т. 1 л.д. 80)
Истец факт возврата денежных средств не признал, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации представленной ответчиком квитанции. Цеброва И. А. отрицает факт приема денежных средств от Короленко Д. Б. в размере 1 1130 000 руб., отрицает подписание и выдачу указанной квитанции.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- подпись от имени гражданки Цебровой И.А. выполнена ею самою или иным лицом?;
- каким способом нанесена печать на документ и соответствует ли она оригиналу?;
- соответствует ли дата подписи, дате составления документа?
Заключение экспертов по комплексной судебной экспертизе N 138/020-2018 от 26.11.2018 г. содержит следующие выводы:
- решение вопроса о выполнении подписей от имени Цебровой И. А., располагающихся в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" перед обозначение "Цеброва И. А." в квитанции N 01/0617 от 28.06.2017 г., Цебровой И. А. или иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1.3 исследовательской части заключения: при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения;
- оттиск печати ООО "Крымская лифтовая компания", расположенный на квитанции нанесен не печатями, представленными эксперту на исследование (три печати);
- установить соответствие времени выполнения реквизитов в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/0617 от 28.06.2017 г., дате, названной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ООО "Крымская лифтовая компания" проведена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение эксперту поставлен вопрос: кем, Цебровой И. А. или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в строках "Главный бухгалтер", "кассир" квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/0617 от 28.06.2017 г.
Эксперт в заключении N 2676/04-3 от 18.11.2019 г. пришел к выводу, что установить кем, Цебровой И. А. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/0617 от 28.06.2017 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения: при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Объяснить же однозначно причину появления различий не удалось: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Цебровой И. А., не проявившимися в представленных для сравнительного исследования образцах, либо они являются признаками подписного почерка другого (других) лица (лиц). Выявить большее количество идентификационных признаков, по каждому сравнению отдельно, не удалось по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также ввиду достаточно высокой вариационности подписного почерка Цебровой И. А.
В подтверждение позиции об отсутствии надлежащих доказательств возврата ответчиком денежных средств, переданных по договорам займа, истцом в суд первой инстанции представлена копия кассовой книги за 2017 г., из которой следует, что от 28.06.2017 г. общество не получало от ИП Короленко Д. Б. денежные средства в размере 1 130 000 руб., отсутствует отражение указанной операции в кассовой книге ( т. 2 л.д. 64-66). Указанное доказательство судом первой инстанции не исследовано и не оценено.
В суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов жалобы представлены следующие документы: журнал приходных и расходных кассовых документов за 2017 г.; выписка по расчетному счету общества за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г.; копия договора займа между ООО "Крымкая лифтовая компания" и Лазейкиным О. В. от 16.05.2016 г. на сумму 250 000 руб., с доказательствами перечисления по платежному поручению N 187 от 16.05.2016 г. денежных средств в размере 250 000 руб. и доказательствами возврата займа в размере 250 000 руб. от 27.06.2017 г. путем перечисления заемщиком денежных средств через РНКБ на расчетный счет общества; приказ об учетной политике ООО "Крымская лифтовая компания" " 1-УП от 12.01.2015 г.; приказ общества N 3-УП от 12.01.2015 г. об утверждении положения о ведении кассовых операций; бухгалтерский баланс на 31.12.2018 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за период с 01.01.2019 г. по 01.09.2019 г. с отражением задолженности по займу ИП Короленко Д. Б. в размере 1 130 000 руб.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 2018 г.; расшифровка строк баланса; оборотно-сальдовая ведомость за 31.12.2018 г. Указанные доказательства суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает, поскольку они являются сопутствующими и дополняющими документами к кассовой книге за 2017 г., которая была представлена в суд первой инстанции.
От ответчика в суд апелляционной инстанции были представлены следующие документы: график снятия денежных средств с расчетного счета ИП Короленко Д. В. за период с 05.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в общем размере 1 476 000 руб., письменные пояснения о том, что Короленко Д. Б. являлся участником ООО "Крымская лифтовая компания" с размером доли 41 % в уставном капитале с 19.01.2016 г. по 25.08.2017 г. и исполнял обязанности главного инженера в обществе с 12.01.2015 г. по 30.08.2017 г.; копия трудовой книжки, выписка по расчетному счету с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. Указанные документы суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса приобщил к материалам дела.
Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании частей 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Договоры займа не содержат конкретные условия и порядок возврата денежных средств ( путем передачи через кассу или путем перечисления через кредитное учреждение), однако, учитывая, что денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления по платежным поручениям через банк, при разумном и осмотрительном поведении заемщика, возврат денежных средств предполагается в таком же порядке с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 Указания Центрального Банка России от 07.10.2013 N 3073-У.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что займы предоставлены не физическому лицу - работнику ООО "Крымская лифтовая компания" Короленко Д. Б., хотя он работал в обществе в качестве главного инженера, а индивидуальному предпринимателю, в целях осуществления предпринимательской деятельности, имеющему свой расчетный счет.
Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ( форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 ( в редакции от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Суд принимает во внимание, что по аналогичному договору займа от 16.05.2016 г., заключенному между ООО "Крымская лифтовая компания" и Лазейкиным О. В. на сумму 250 000 руб., несмотря на то, что договор заключен с работником, возврат займа осуществлен через банковское учреждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. ( т. 3 л.д. 35-38).
Согласно п. 1.4 Положения о ведении кассовых операций, утвержденного приказом общества N 3-УП от 12.01.2015 г., источником поступления денежных средств в кассу ООО "Крымская лифтовая компания" является получение наличных средств в кассе отделения банка путем их снятия с расчетного счета. Принимать в кассу общества денежные средства от покупателей и заказчиков запрещено (все вышеуказанные расчеты проводятся исключительно в безналичной форме). ( т. 3 л.лд. 119-120).
Кассовая книга ( форма КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано ___ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 ( в редакции от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").
Исследовав кассовую книгу за 2017 г., журнал приходных и расходных кассовых ордеров за 2017 г., суд апелляционной инстанции не выявил операций по приему наличных денежных средств от физических лиц через кассу общества, кроме как получения наличных денежных средств в кассе РНКБ и дальнейшее их расходование путем выдачи денежных средств посредством оформления расходных кассовых ордеров. При этом, сверив подлинный журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2017 г. с подлинными приходными и кассовыми ордерами, являющимися приложением к журналу, а также кассовую книгу за 2017 г., суд апелляционной инстанции не обнаружил расхождений по операциям и их фиксированию.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на сквозную порядковую нумерацию приходных кассовых ордеров за 2017 г. с N 1 от 11.01.2017 г. по N 46 от 29.12.2017 г. Спорный приходный кассовый ордер N 01/0617 от 28.06.2017 г., представленный ответчиком, журнал регистрации не содержит, приведенная нумерация ордера отсутствует.
Судебная коллегия усматривает, что представленные обществом приходные кассовые ордера за июнь -июль 2017 г. ( т. 1 л.д. 95-99) и представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/0617 от 28.06.2017 г. ( т. 1 л.д. 80) существенно различаются по оформлению, печать общества в квитанции ответчика проставлена полностью на квитанцию, в документах общества печать проставляется на половину документа.
Выписка по расчетному счету ООО "Крымская лифтовая компания" за период с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г. отражает получение в РКНБ денежных средств по приходным кассовым ордерам через кассу банка: ПКО N 21 от 01.06.2017 г. на сумму 29 390 руб. 75 коп., N 22 - 137 200 руб., N 23 от 16.06.2017 г. - 9 990 руб. 92 коп., N 24 от 20.06.2017г. - 20 700 руб. Указанные сведения также совпадают с приходными кассовыми ордерами, отражены в журнале и кассовой книге.
Следует заметить, что бухгалтерская отчетность за 2018 г. с расшифровкой, представленная обществом, содержит сведения об отражении задолженности по займам ИП Короленко Д. Б. в размере 1 130 000 руб. в сроке баланса 1260, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 "финансовые вложения" ( т. 3 л.д. 131-137).
Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО "Крымская лифтовая компания" N 2 от 11.01.2016 г. ( т. 1 л.д. 88) закреплены печати:
- печать в металлическом корпусе - закреплена за генеральным директором Богдановым Н. Н.;
- печать на автоматической оснастке Shiny Printer R-542 закреплена за главным бухгалтером Цебровой И. А.;
- печать на полуавтоматической оснастке Color Stamp Mouse R40 закреплена за главным инженером Короленко Д. Б.;
- печать на полуавтоматической оснастке Color Stamp Mouse R40 закреплена за главным экономистом Севериновым А. С.
Эксперт АНО "Экспертная специализировання организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N 138/020-2018 по вопросу судебной экспертизы: каким способом нанесена печать ООО "Крымская лифтовая компания" на квитанции N 01/0617 от 28.06.2017 г. и соответствует ли она представленным образцам?, пришел к следующим выводам.
Оттиск печати ООО "Крымская лифтовая компания", расположенный в графе "М.П. (штампа)" квитанции N 01/0617 от 28.06.2017 г., нанесен не печатями ООО "Крымская лифтовая компания", которые исследовались экспертом.
Доказательства того, что ООО "Крымская лифтовая компания" в хозяйственной деятельности использовало иные печати, чем заявленные в приказе, не представлены.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения принял во внимание показания свидетелей: Лазейкина О. В., Александренко А. В. Свидетели являются работниками ООО "Крымская лифтовая компания". Свидетели Лазейкин О. В. и Александренко А. В. несмотря на то, что видели, что Короленко Д. Б. передавал денежные средства Цебровой И. А., затруднились сказать, какая сумма передавалась и каково ее назначение, указали, что общество использовало три печати, Александренко А. В. указал на использование 5 печатей. При этом свидетели Северинов А. С., Александренко О. В. отрицали и затруднились ответить о передаче денежных средств от Короленко Д. Б. бухгалтеру Цебровой И. А. в счет погашения договоров займа.
Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетелей, поскольку они являлись вместе с Короленко Д. Б. работниками ООО "Крымская лифтовая компания", их показания не являются относимыми и допустимыми доказательствами по предмету доказывания по вопросу возврата денежных средств по договору займа как подтверждение факта реальной передачи денежных средств. При этом суд учитывает, что свидетели не точно указывали на обстоятельства передачи денежных средств, их размер, основания возврата денежных средств. Показания свидетелей лишь указывали на то, что какие - то денежные средства Королевым Д. Б. были переданы бухгалтеру обществу.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ: журнал регистрации приходных и расходных документов за 2017 г., кассовая книга за 2017 г., бухгалтерская отчетность, выписка по расчетному счету, заключение эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N 138/020-2018 относительно проставленной печати на спорной квитанции, учитывая визуальное отличие квитанций к приходным кассовым ордерам, составляемых обществом в порядке обычной хозяйственной деятельности, от квитанции N 01/0617 от 28.06.2017 г., представленной ответчиком, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810, 861 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о доказанности ООО "Крымская лифтовая компания" оснований для взыскания с Индивидуального предпринимателя Короленко Д. Б. задолженности по договорам займа в размере 1 130 000 руб., в том числе по договору займа N 1 от 22.03.2016 г. в размере 300 000 руб., по договору займа N 2 от 12.10.2016 г. в размере 100 000 руб., по договору займа N 3 от 20.10.2016 г. в размере 400 000 руб., по договору займа N 5 от 20.12.2016 г. в размере 330 000 руб.
Истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 074 руб. 12 коп.:
- по договору займа N 1 от 22.03.2016 г. на сумму 300 000 руб., срок возврата займа - 31.08.2016 г., за период с 01.09.2016 г. по 10.11.2017 г. в сумме 34 073 руб. 78 коп.;
- по договору займа N 2 от 12.10.2016 г. на сумму 100 000 руб., срок возврата займа -31.12.2016 г., за период с 03.01.2017 г. по 10.11.2017 г. в сумме 7 945 руб. 20 коп.;
- по договору займа N 3 от 20.10.2016 г. на сумму 400 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2016 г., за период с 3.01.2017 г. по 10.11.2017 г. в сумме 31 780 руб. 82 коп.;
- по договору займа N 5 от 20.12.2016 г. на сумму 330 000 руб., срок возврата займа - 31.03.2017 г., за период с 01.04.2017 г. по 10.11.2017 г. в сумме 18 274 руб. 32 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, возражений по размеру процентов ответчик не заявил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 074 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 мая 2019 г. по делу N А83-20817/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Суд удовлетворяет исковые требования ООО "Крымская лифтовая компания" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Короленко Д. Б. 1 222 074 руб. 12 коп., в том числе долг 1 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 074 руб. 12 коп.
В силу положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 25 221 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции и в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы на проведение экспертизы в размере 61 000 руб. ( в суде первой инстанции) и в сумме 18 240 руб. ( в суде апелляционной инстанции), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 мая 2019 г. по делу N А83-20817/2017 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Короленко Дмитрия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" 1 222 074 руб. 12 коп., в том числе долг 1 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 074 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине 28 221 руб., расходы на проведение экспертизы 79 240 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи Р. С. Вахитов
К. Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
