Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №21АП-2202/2020, А83-3606/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А83-3606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Крымская строительная компания "Пуск" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу N А83-3606/2020 (судья - Осоченко И.К.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БауМикс"
к Обществу с ограниченной ответственностью Крымская строительная компания "Пуск"
о взыскании задолженности за поставленную продукцию и судебных издержек,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "БауМикс" - Урсул Оксана Александровна, представитель по доверенности от 01.06.2020 N 13/20, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БауМикс" (далее - ООО "БауМикс") обратилось в арбитражный суд первой инстанции и исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Крымская строительная компания "Пуск" (далее - ООО Крымская строительная компания "Пуск") о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N 12 от 01.09.2016 в размере 9 480 451,60 руб. и государственной пошлины в размере 70 402, 00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу N А83-3606/2020 (судья - Осоченко И.К.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БауМикс" удовлетворены.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Крымская строительная компания "Пуск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БауМикс" сумма основного долга по Договору поставки N 12 от 01.09.2016 в размере 9 480 451, 60 руб., а также государственная пошлина в размере 70 402, 00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью Крымская строительная компания "Пуск" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.
Определением арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
07.09.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "БауМикс" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением новых доказательств, которые протокольным определением приняты судом, поскольку опровергают доводы апелляционной жалобы, которые не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, со стороны истца не было необходимости в их приобщении.
14.09.2020 от Общества с ограниченной ответственностью Крымская строительная компания "Пуск" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны.
В судебном заседании, назначенном на 16.09.2020, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и настаивал на отказе в ее удовлетворении и оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
Ответчик, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
01.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "БауМикс" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Крымская строительная компания "Пуск" (Покупатель) заключён Договор поставки N 12, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить товарный бетон, а Покупатель принять и оплатить Продукцию по цене, указанной в действующем на момент подачи заявки Покупателем Прайс-листе Поставщика и/или в Протоколе согласования договорной цены, составленного по форме Приложения N 2 к настоящему Договору, который (Протокол согласования договорной цены) с момента его подписания становится приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора, в порядке и на условиях настоящего Договора.
Согласно пункту 4.2 Договора, оплата продукции, поставляемой Поставщиком по настоящему Договору, осуществляется Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в форме предварительной оплаты в размере 100% стоимости поставки Продукции, подлежащей поставке по очередной заявке, включая расходы Поставщика по организации доставки Продукции автотранспортом.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата Продукции по Договору осуществляется Покупателем в срок, указанный в Спецификации и (или) в выставленном счёте, либо, при отсутствии в Спецификации и (или) в счете данного указания, в течение 3 (трёх) дней с момента подписания сторонами Спецификации и (или) выставления счета Поставщиком. В том случае если поставка продукции произведена Покупателю в большем объёме, чем указано в заявке Покупателя, то полный расчёт Покупателя с Поставщиком за поставленную (отгруженную) по настоящему договору Продукцию, производятся Покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Продукции в соответствии с условиями настоящего договора.
Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку Продукции и в том случае, если Покупатель не произвёл предусмотренную настоящим Договором (п. 4.2 и 4.3) предварительную оплату, в этом случае такая поставка не отменяет и не изменяет условия договора о предварительной оплате Продукции последующих партий Продукции. При этом Покупатель обязан произвести оплату поставленной Продукции и оплату услуг по организации доставки Продукции, иных расходов, связанных с перевозкой Продукции, в течение 3 дней с момента отгрузки Продукции согласно п. 3.10 Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон.
При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем пункте либо дополнительным соглашением, заключённым согласно п. 4.5 Договора, Поставщик вправе предъявить требовании к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа.
В случае неоднократного (более 2-х раз подряд) неисполнения Покупателем обязанностей по оплате, Поставщик вправе приостановить поставку Продукции до полного погашения задолженности, включая пени. Уплата пени не освобождает Покупателя от надлежащего исполнения обязательств по оплате Продукции в соответствии с настоящим Договором (пункт 4.6 Договора).
Стороны согласовали все необходимые условия о поставке Продукции в соответствующих приложениях к Договору: протоколе согласования договорной цены на продукцию от 01.09.2016 (Приложение N 2 к Договору), протоколе согласования договорной цены на продукцию от 01.09.2016 (Приложение N 3 к Договору), протоколе согласования договорной цены на продукцию от 01.12.2016 (Приложение N 4 к Договору), протоколе согласования договорной цены на продукцию от 01.02.2017 (Приложение N 5 к Договору), протоколе согласования договорной цены на продукцию от 10.01.2017 (Приложение N 6 к Договору), протоколе согласования договорной цены на продукцию от 01.02.2017 (Приложение N 7 к Договору).
В Приложении N 1 к Договору Стороны согласовали порядок и условия оказания услуг по подаче бетонной смеси и раствора с помощью автобетононасоса" от 01.09.2016.
Согласно Протокола согласования договорной цены на продукцию от 01.09.2016 (Приложение N 2 к Договору), Протокола согласования договорной цены на продукцию от 01.09.2016 (Приложение N 3 к Договору), Протокола согласования договорной цены на продукцию от 01.12.2016 (Приложение N 4 к Договору), Протокола согласования договорной цены на продукцию от 01.02.2017 (Приложение N 5 к Договору), Протокола согласования договорной цены на продукцию от 10.01.2017 (Приложение N 6 к Договору), Протокола согласования договорной цены на продукцию от 01.02.2017 (Приложение N 7 к Договору) Поставщик и Покупатель согласовали стоимость Продукции.
Материалами дела установлено, что в период с 25.09.2016 по 09.06.2017 истец, в соответствии с условиями Договора, поставил Ответчику Продукцию на общую сумму 89 922 266,60 руб.
Факт поставки Продукции Истцом и ее приемки Ответчиком на указанную сумму подтверждается Универсальными передаточными документами, скрепленными круглой печатью ООО Крымская строительная компания "Пуск", подписанными сотрудниками ООО Крымская строительная компания "Пуск"": главным инженером Змерзлым С.М., прорабом Хлыстовым А.А., Мифтаховым Р.Р., либо производителем работ Смирновым А.Н., надлежаще удостоверенные копии которых в названном количестве приложены к исковому заявлению.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по поставке Продукции, однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в размере 80 441 815,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
30.04.2017 между сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов за период с января 2017 по апрель 2017, согласно которому Ответчик признает перед Истцом наличие задолженности в сумме 29 969 906,10 руб.
При обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции истец указал, что по Универсально передаточным документам с 485 по 1142, в соответствии с которыми истец поставил ответчику, а ответчик принял Продукцию на сумму 9 480 451,60 руб., ответчик обязательства по оплате не исполнил.
Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика по оплате Продукции составляет 9 480 451,60 руб.
Факт наличия Задолженности в указанной сумме удостоверяется также данными бухгалтерского учета Истца: данными книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 62 и карточек счетов 60 и 62.
13.01.2020 в порядке реализации мер по досудебному урегулированию истец направил ответчику Претензию N 6 с требованием оплатить задолженность, а также договорную неустойку, предусмотренную п. 4.6. Договора, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанную по 13.02.2020, в размере 48 223 545,97 руб.
Обстоятельства неудовлетворения ответчиком требований претензии послужили основанием обращения истца с данным иском в суд первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за поставленный товар.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт поставки и получения товара подтвержден Товарными накладными, находящимися в материалах дела. Указанные накладные подписаны сторонами без разногласий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара.
Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив Товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 9 480 451,60 рублей.
Коллегия судей отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом Товарные накладные N 520 от 17.03.2017 на сумму 415 774,00 руб., N 528 от 17.03.2017 на сумму 280 020,00 руб., N 531 от 18.03.2017 на сумму 514 454,40 руб., N 545 от 20.03.2017 на сумму 19 092,00 руб., N 551 от 21.03.2017 на сумму 329 241,00 руб., N 555 от 21.03.2017 на сумму 27 500,00 руб., N 559 от 22.03.2017 на сумму 9 325,00 руб., N 843 от 18.04.2017 на сумму 74 569,80 руб., N 947 от 28.04.2017 на сумму 10 638,00 руб., N 1069 от 07.05.2017 на сумму 10 638,00 руб., N 1090 от 10.05.2017 на сумму 9 325,00 руб., N 1142 от 15.05.2017 на сумму 9 981,50 руб., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку ответчик не уполномочивал на приемку поставленной продукции по данным товарным накладным лицам (Змерзлого С.М., Хлыстова А.А., Мифтахова Р.Р.) подписавшим их.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что представленные Товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
Отсутствие в представленных товарных накладных сведений о доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара не свидетельствует о не поставке товара, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая дату ее составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз.
Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные документы, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.
Более того, на всех накладных имеется оттиск печати ООО Крымская строительная компания "Пуск".
Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется. Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что товарные накладные с N 23 по N 476 по поставке продукции по Договору, которые были оплачены ответчиком в полном объёме, также были подписаны со стороны ответчика Змерзлым С.М., Хлыстовым А.А. и Мифтаховым Р.Р.
Таким образом, систематическое получение товара одним и тем же лицом, не имеющим доверенности от ответчика на принятие товара, по всем поставкам, в том числе и ранее оплаченным, является достаточным доказательством для признания факта заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом ответчика.
Судом установлено, что Акт сверки взаиморасчетов по Договору за январь 2017 - апрель 2017 по состоянию на 30.04.2017 (т.2, л.д. 91-92), согласно которому ответчик признает перед истцом задолженность в сумме 29 969 906,10 руб., содержит Товарные накладные до N 947. Данный акт подписан без замечаний действующим в тот период директором ООО Крымская строительная компания "Пуск" Шингареевым Т.З.
Акт сверки взаиморасчетов по Договору за первое полугодие 2017 по состоянию на 30.06.2017, согласно которому Ответчик признает перед Истцом задолженность в сумме 9 480 451,60 руб., содержит все Товарные накладные, являющиеся предметом исковых требований. Данный акт подписан без замечаний главным бухгалтером Ответчика Лутфуллиной Э.З., содержит штамп и оттиск круглой печати ООО Крымская строительная компания "Пуск".
Довод, заявителя апелляционной жалобы относительно того, что товарная накладная N 843 не содержит расшифровку подписи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная накладная подписана директором ООО Крымская строительная компания "Пуск" Шингареевым Т.З. и содержит оттиск печати общества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором. В данном случае Договором иного не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц.
В силу действующего законодательства, отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Когда поставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.
Таким образом, факт подписания товарных накладных и проставление на них оттиска печати ответчика документально подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ООО Крымская строительная компания "Пуск" оплатить поставленный товар. При разрешении спора ответчиком в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на спорных товарных накладных не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в полном объёме по Договору поставки, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что поставщик был вправе приостановить поставку Продукции до полного погашения Ответчиком задолженности, однако, этого не сделал и продолжил отгрузки без оплаты в течение восьми месяцев, а за взысканием оплаты обратился только через три года после ее поставки, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить, на основании следующего.
Приостановление поставки Продукции до полного погашения Ответчиком Задолженности, из буквального толкования условий Договора (п.4.6.) является правом, но не обязанностью поставщика.
Кроме того, судом установлено, что истец обратился 06.03.2020 с исковым заявлением в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который истекал по первому УПД N 485 от 12.03.2017 -12.03.2020, во избежание неблагоприятных для себя последствий.
Относительно доводов заявителя о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истец 03.03.2019 почтовой корреспонденцией (ценным письмом с описью вложений) направил Ответчику копию искового заявления с прилагаемыми материалами (доказательства отправки письма с РПО N 29549342035011 имеются в материалах Дела). Ответчик об исковых требованиях, заявленных против него, узнал заблаговременно, 05.03.2020, когда получил от истца копию искового заявления с прилагаемыми материалами, что удостоверяется отчетом РПО N 29549342035011.
Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 принято к производству исковое заявление ООО "БауМикс" (до введения режима повышенной готовности на территории РФ в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, указанный режим был введен 17.03.2020 на основании Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым") и назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2020, предложено ответчику заблаговременно предоставить отзыв на исковое заявление.
Определением от 21.04.2020 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание в силу требований статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях 2 обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", реализации совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" и предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 11.06.2020.
В судебном заседании 11.06.2020 был объявлен перерыв до 18.06.2020, при этом ответчиком повторно заявлено ходатайство с возражением против перехода в основное судебное заседание, что, по мнению коллегии судей, способствовало необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца на разумный срок судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции дважды предлагал ответчику реализовать свои процессуальные права, кроме того у Ответчика на подготовку возражений (отзыва) на исковое заявление было не менее трех месяцев, однако своим правом на предоставления доказательств и возражений по делу ответчик не воспользовался.
При этом, арбитражный процесс, в силу статьи 9 АПК РФ, основывается на принципе состязательности сторон (путем представления возражений, документов и т.д.), а не обязательном обеспечении явки представителей сторон в судебное заседание, если того прямо не требует суд в выносимых определениях по делу.
Кроме того, при отсутствии возможности явиться лично, представитель ответчика мог подать ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в порядке ст.ст. 153-154 АПК РФ.
Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Не совершение Ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по делу N А83-3606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Крымская строительная компания "Пуск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка