Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года №21АП-2202/2019, А83-12963/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А83-12963/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Потычкиной Виктории Павловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу NА83-12963/2018 (судья Лукачев С.О.),
по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН -1149102017426; ИНН - 9102012080; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)
к физическому лицу-предпринимателю Потычкиной Виктории Павловне (идентификационный номер 2417608262; ул. Битумная, 69, г. Симферополь, Республика Крым, 295018),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл -Крым" (ОГРН -1159102063670; ИНН -9107037169; ул. 60 лет СССР, д. 4, кв. 8, с. Лесновка, Сакский район, Республика Крым, 296560),
Яндиев Магамет Ахметович (ул. Аланская, 28, п. Карца, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания),
Мошхоев Магомет-Башир Джебраилович (ул. Орджоникидзе, 47, г. Назрань, Республика Ингушетия, 386101),
Цороев Алаудин Халилович (ул. Орджоникидзе, 125, г. Назрань, Республика Ингушетия, 386101)
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым требованием к физическому лицу-предпринимателю Потычкиной Виктории Павловне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 25.09.2007 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 641 978,87 руб., а также о расторжении названного договора аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу NА83-12963/2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Мошхоев Магомет-Башир Джебраилович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу NА83-12963/2018отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 принят отказ Мошхоева Магомета-Башира Джебраиловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу NА83-12963/2018. Производство по апелляционной жалобе Мошхоева Магомета-Башира Джебраиловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу NА83-12963/2018 прекращено.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Потычкиной Виктории Павловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу NА83-12963/2018 была возвращена заявителю.
11.11.2019 индивидуальный предприниматель Потычкина Виктория Павловна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу NА83-12963/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Одновременно ИП Потычкиной В.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с тем, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине. В обоснование уважительности причины пропуска срока ссылается на то, что ей было известно о том, что решение суда было обжаловано третьим лицом, в связи с чем жалобу не подавала, однако в связи с отказом апеллянта от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе было прекращено и заявленная ответчиком позиция в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции рассмотрена не была.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 08.05.2019 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 14.05.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Соответственно, срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истек 08.06.2019.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС N99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.05.2019 (т.д. 3, л.д. 39), представитель ИП Потычкиной В.П. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.
Кроме того, копия оспариваемого решения была направлена ИП Потычкиной В.П., по почте и получено последней 27.05.2019, что также подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 295000 34 89998 4 (т.д. 3, л.д. 56 оборотная сторона).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального и материального права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещен о принятом судебном акте, и имел реальную возможность для защиты своих прав и интересов путем подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, однако ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для защиты своих прав и интересов и соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Причины уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, суд считает необоснованными.
Так, в силу в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае заявитель в предусмотренные законом процессуальные сроки не обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, полагаясь на совершение действий по обжалованию судебного акта на третье лицо по делу, что свидетельствует о не проявлении со стороны ответчика должной степени осмотрительности и заботливости, а также добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявленные причины пропуска процессуального срока невозможно признать уважительными.
Иных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявитель не указал.
Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по делу NА14-7090/2014, 06.10.2015 по делу N А83-1514/2015 и 12.02.2016 по делу NА62-5586/2015.
В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, размещения текста решения в сети Интернет, апелляционный суд находит, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока. В этой связи, учитывая установленный процессуальным законодательством срок на обжалование решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной. Поскольку в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Более того, апелляционная жалоба была подана по истечении срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, подано за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.
Приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Потычкиной Виктории Павловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу NА83-12963/2018 подлежит возвращению заявителю.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плаченная государственная пошлина, уплаченная по квитанции N17/1 от 07.11.2019 в размере 3000, 00 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Потычкиной Виктории Павловне на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу NА83-12963/2018 - отказать.
2. Возвратить индивидуального предпринимателя Потычкиной Виктории Павловны апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу NА83-12963/2018.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Потычкиной Виктории Павловне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции N17/1 от 07.11.2019 в размере 3000, 00 рублей
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение:
апелляционная жалоба с приложениями на 27 л.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка