Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №21АП-2201/2021, А83-3881/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А83-3881/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2021 г.
Мотивированное постановление изготовлено 11 августа 2021 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.
при участии:
от публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" - Острый Евгений Дмитриевич, представитель по доверенности от 29 декабря 2020 г. N 260, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымский содовый завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года о приостановлении производства по делу N А83-3881/2020 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети";
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Красноперекопска Республики Крым о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения,
установил:
публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - ООО "Крымский содовый завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") о взыскании основного долга 7.408.247, 06 руб., пени в размере 2.444.400,11 руб. за невыполненные обязательства, предусмотренного пунктом 5.4 контракта N 40009451 от 07 февраля 2019 г., то есть за неоплату тепловой энергии.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что акты, фиксирующие объем полученной энергии, подписаны сторонами с разногласиями. Кроме того, прибор учета тепловой энергии работал за пределами технических возможностей. Следовательно, объем переданной энергии не определён.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2020 г. дело принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПромтехЭкспертиза" Невструеву С.Н. Производство по делу N А83-3881/2020 приостановлено до 17 июня 2021 г.
Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу акционерное общество "Крымский содовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно количества потребленной энергии, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имеется. Следовательно, нет оснований и для приостановления производства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание явился представитель ООО "Крымский содовый завод", просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель МУП "Тепловые сети" не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является количество потребленной энергии и для его установления требуются специальные познания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости проведения экспертизы с постановкой вопросов, связанных с количеством переданной энергией и состоянием прибора учёта.
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Так как по делу назначена экспертиза, суд первой инстанции вправе приостановить производство по делу. В связи с этим обжалуемое определение суда от 14 мая 2021 г. соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно количества потребленной энергии, не подтверждается материалами дела. В частности, из письма МУП "Тепловые сети" от 04 марта 2019 г. видно, что ответчик не соглашается с тем объемом тепла, который указывает ПАО "Крымский содовый завод" (т. 1, л.д. 79-80). В свою очередь, МУП "Тепловые сети" предлагает подписать акт сверки с указанием количества тепла по сведениям ответчика, однако данный акт ПАО "Крымский содовый завод" не подписало (т. 1, л.д. 82).
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года о приостановлении производства по делу N А83-3381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымский содовый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка