Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №21АП-2199/2020, А84-1358/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А84-1358/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фюэл Системс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 по делу N А84-1358/2020 (судья Ражков Р.А.)
по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский цент "Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фюэл Системс Инжиниринг"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"
об устранении препятствий в праве пользования имуществом,
установил:
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фюэл Системс Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фюэл Системс Инжиниринг" оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 2, 3 части 4, статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют
Срок оставления апелляционной жалобы без движения определен до 10.09.2020 включительно.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.09.2020 поступил почтовый возврат с почтовым адресом, согласно с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (г.Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, литера П, 194044).
По состоянию на 10.09.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом апеллянта является: г.Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, литера П, 194044.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Фюэл Системс Инжиниринг" надлежаще уведомлено об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Следовательно, требования суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом суд разъясняет положения части 5 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фюэл Системс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2020 по делу N А84-1358/2020.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка