Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №21АП-2198/2020, А84-2126/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А84-2126/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал Сервис" на резолютивную часть решения от 10.07.2020 по делу N А84-2126/2020, принятого в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал Сервис" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
решением суда (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2020 по делу N А84-2126/2020 исковые требования ГУП города Севастополя "Водоканал" удовлетворены. С Управляющей компании "Универсал Сервис" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11686 от 17.01.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 94 167,60 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Управляющая компания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2126/2020 вынесена 10.07.2020, то установленный законом пятнадцатидневный срок для апелляционного обжалования истек 31.07.2020.
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции направлена почтовым отправлением 04.08.2020, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании части 2 статьи 259 АПК РФ Управляющей компанией "Универсал Сервис" не заявлено, в тексте апелляционной жалобы такое ходатайство не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 368646 от 03.08.2020, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал Сервис" на резолютивную часть решения от 10.07.2020 по делу N А84-2126/2020 возвратить заявителю по юридическому адресу: 299059, г. Севастополь, пр. Античный, д. 4, офис 33.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал Сервис" 3000 руб., которые уплачены им почтовым поручением N 368646 от 03.08.2020 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1) апелляционная жалоба на 1-м л. 1 экз.;
2) платежное поручение N 368646 от 03.08.2020 на 1-м л. 1 экз.;
3) копия резолютивной части решения от 10.07.2020 на 2-х л., 1 экз.;
4) почтовая квитанция 1-м л. 1 экз.;
5) сопроводительное письмо на 1-м л., 1 экз.;
6) копия доверенности N 05/02-2020 от 05.02.2020 на 1-м л., 1 экз.;
7) копия диплома на 1-м л., 1 экз.;
8) почтовый конверт 1 экз.;
9) справка на возврат государственной пошлины на 1-м л., 1 экз.
Судья Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка