Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №21АП-2198/2015, А83-2745/2006

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А83-2745/2006
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Калашниковой К.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу N А83-2745/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.),
принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Писко Н.С.
к арбитражному управляющему Чуясова А.В.
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Головня Анатолий Владимирович, Концевой Константин Иванович, Тарасов Вадим Евгеньевич
о понуждении передать конкурсному управляющему документы
и по заявлению арбитражного управляющего Чуясова А.В.
к конкурсному управляющему Писко Н.С.
о понуждении конкурсного управляющего принять материальные ценности должника
в деле по заявлению Открытого акционерного общества "Укртелеком" в лице Крымской дирекции (ул. Р. Люксембург, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
о признании Акционерное общество "Производственное объединение "Керчьрыбпром" (ул. Свердлова, 49, г. Керчь, Республика Крым, 298320, ОГРН 1159102115270, ИНН 9111018553) несостоятельным (банкротом),
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу N А83-2745/2006.
Приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 N 71 од "Об утверждении взаимозаменяемости судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда" утверждена взаимозаменяемость судей в судебных составах. Так, вместо судьи Калашниковой К.Г. совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке взаимозаменяемости может осуществлять судья Вахитов Р.С.
Судья Калашникова К.Г., в чье производство поступила апелляционная жалоба, находится в отпуске.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
На основании указанного решение вопроса о принятии к производству судьей Вахитовым Р.С. данной апелляционной жалобы не является заменой судьи.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Однако заявителем не представлены доказательства соблюдения указанных требований и направления в адрес Головни Анатолия Владимировича, Концевого Константина Ивановича, Тарасова Вадима Евгеньевича или вручения им под расписку копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года по делу N А83-2745/2006 оставить без движения.
Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 25.08.2020 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес Головня Анатолия Владимировича, Концевого Константина Ивановича, Тарасова Вадима Евгеньевича или вручения им под расписку копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Калашникова К.Г.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка