Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №21АП-2197/2015, А83-2358/2006

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А83-2358/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2020 года
Полный текст изготовлен 07 сентября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С.,
Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,
в присутствии в судебном заседании:
внешний управляющий Концевой К.И. - личность удостоверена на основании паспорта;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ряд" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу N А83-2358/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.)
по заявлению Финансовой инспекции Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)
о признании Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" несостоятельным (банкротом),
при участии в деле ПАО ПК "Азовсталь" и Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 октября 2014 в отношении должника Открытого акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - ОАО "Камыш-Бурунский железнодорожный") ведена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16.04.2015, временным управляющим утвержден Концевой Константин Иванович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 ОАО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.11.2015, конкурсным управляющим банкрота назначен Концевой К.И.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2016 в отношении банкрота Акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления. Утвержден внешний управляющий Концевой К.И.
Определениями Арбитражного суда Республики Крым срок проведения процедуры внешнего управления продлевался, в последний раз до 06.06.2020.
В Арбитражный суд Республики Крым 27.05.2020 от внешнего управляющего поступило ходатайство о продлении внешнего управления на шесть месяцев, которое мотивировано тем, что 10.04.2019 состоялось собрание кредиторов АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" по инициативе кредитора ООО "ТД "Славянский ряд", на котором кредиторами принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное решение оспорено внешним управляющим, а также внешний управляющий указывает, что введение в отношении должник процедуры конкурсного производства нецелесообразно, так как должник имеет недвижимое имущество и готовую продукцию на сумму более 800 000 000,00 рублей, в то время как в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 91 141 371,91 рублей.
Кроме того, проводимые мероприятия по плану внешнего управления имеют положительный эффект для должника, а именно должником получены доходы в следующем размере: 2015 год - 0 рублей, 2016 год - 5 285 400,00 рублей, 2017 год - 507 584 996,00 рублей, 2018 год - 647 720 180,00 рублей, первый квартал 2019 года -292 895 211,00 рублей.
Падение роста доходов в 2019 было связано с судебным спором рассматриваемым Керченским городским судом Республики Крым, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение работ на территории гидротехнического сооружения Нижне-Чурбашскоге шламохранилище, находящегося в собственности должника. Учитывая изложенное, считает необоснованными признание должника банкротом и введение конкурсного производства.
В Арбитражный суд Республики Крым 01.06.2020 обратился кредитор ООО "ТД "Славянский ряд" с ходатайством о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, которое мотивировано принятым решением собранием кредиторов состоявшимся 10.04.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2020 продлен срок процедуры внешнего управления в отношении АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" на 6 месяцев, до 06.12.2020.
Определено внешнему управляющему представить отчет, мотивированное ходатайство о дальнейшем ходе рассмотрения дела, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.
В удовлетворении заявления ООО "ТД "Славянский ряд" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Славянский ряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов 10.04.2020 принято решение обратиться в суд с ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать арбитражного управляющего из членов ААУ "ЦФОП АПК" Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса".
Указывает, что внешний управляющий Концевой К.И. обжалует в суде первой инстанции решение общего собрания от 10.04.2020.
Ссылается на часть 1 статьи 108 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), где арбитражный суд вправе продлить срок внешнего управления только если:
- в случае принятия собрание кредиторов решения об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;
- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи, с итогами внешнего управления, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.
Заявитель полагает, что Закон о банкротстве не наделяет арбитражный суд правом вводить процедуру внешнего управления вопреки принятому собранием кредиторов решению об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Кроме того, обращает внимание, что переход к внешнему управлению осуществляется при наличии оснований, которые полагают, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Однако в материалы дела не предоставлено доказательств восстановления платежеспособности должника.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.08.2020 от АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании 06.08.2020 представитель ООО "ТД "Славянский ряд" высказал свою правовую позицию.
Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.09.2020 от АО "Камыш-Бурунский железнодорожный комбинат" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, указывал, что конкурсный кредитор не желает реализацию имущества, не смотря на положительную тенденцию по осуществлению плана внешнего управления, регистрацию имущества должника, необоснованно настаивает на введение конкурсного производства.
В апелляционную инстанцию 07.09.2020 от представителя ООО "ТД "Славянский ряд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Коллегия судей, в порядке статьи 158 АПК РФ, отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции и представления суду дополнительных документов не является обязательной и сторон была высказана правовая позиция в судебном заседании 06.08.2020.
Законность определения арбитражного суда проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из норм статей 2, 93,94, 106 Закон о банкротстве следует, что основными целями внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.
Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре внешнего управления, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении внешнего управления.
В рамках проведения процедуры внешнего управления утверждается план внешнего управления, в котором указаны мероприятия необходимые для восстановления платежеспособности должника.
При этом внешний управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.
Статьей 108 Закона о банкротстве указано, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.
Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.
Следовательно, для продления срока процедуры внешнего управления необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для достижения целей внешнего управления и его завершения.
В каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения процедуры банкротства должна быть оценена судом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, план внешнего управления исполняется, в частности внешним управляющим представлены сведения, что проводимые мероприятия по плану внешнего управления имеют положительный эффект для должника, а именно должником получены доходы в следующем размере: 2015 год -0 рублей, 2016 год -5 285 400,00 рублей, 2017 год -507 584 996,00 рублей, 2018 год -647 720 180,00 рублей, первый квартал 2019 года -292 895 211,00 рублей.
Внешнем управляющим в материалы дела представлен Промежуточный внутренний Анализ финансового состояния АО ОАО "Камыш-Бурунский железнодорожный" (т. 100 л.д. 51-81).
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 93,108 Закона о банкротстве).
Так, в силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Также, из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "Славянский ряд" обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, коллегия судей соглашается с данным выводом, ввиду следующего.
Как усматривается на сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов 10.04.2020 принято решение, об обращении с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 3 статьи 118 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.
На момент рассмотрения заявления о продлении срока внешнего управления, из Картотеки Арбитражных дел усматривалось, что внешний управляющий Концевой К.И. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решение общего собрания от 10.04.2020, оформленного протоколом N 13.
Определением Арбитражного суда Республики Крым данное заявление было принято к производству.
Как было установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения 10.04.2020 собранием кредиторов отчета внешнего управляющего, в представленном протоколе собрания кредиторов, голосование по вопросу отчета внешнего управляющего не состоялось.
Более того судом первой инстанции отмечалось, что установленный срок внешнего управления (до 06.06.2020) на момент проведения собрания кредиторов, не истек.
Судом первой инстанции также указано, а заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что доказательства, подтверждающие дальнейшую невозможность проведения процедуры внешнего управления, неисполнение внешним управляющим плана внешнего управления, представлены не были.
Причины, по которым кредитор просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, при наличии доказательств реализации плана внешнего управления, не указаны.
С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 122.1 Закона о банкротстве, для прекращения процедуры внешнего управления и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не доказаны, поэтому не имеется оснований и для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении внешнего управления и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В тоже время коллегия судей указывает, что заявитель вправе в установленном порядке, обратиться с ходатайством в суд первой инстанции о введении процедуры конкурсного производства указав причины, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а заявлены были лишь в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для продления срока внешнего управления на шесть месяцев, учитывая необходимость дополнительного времени для завершения всех необходимых мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве и планом внешнего управления и не представление заявителем обоснованности для введения иной процедуры.
Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу N А83-2358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский ряд" оставить без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи Р.С. Вахитов
К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка