Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №21АП-2195/2019, А83-14114/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А83-14114/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу N А83-14114/2018 (судья - Гаврилюк М.П.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (ОГРН 1037739817477, ИНН 7713503923, 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 43, оф. 227)
к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890, 295001, г. Симферополь, ул. Ленина, д.17)
о взыскании задолженности и неустойки,
в присутствии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" - представителя Айкиной А.В. на основании доверенности от 26.06.2019 N 26 (до перерыва),
в отсутствие представителя Службы капитального строительства Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (далее - ООО "ЮжПромПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) с иском о взыскании денежных средств в размере 778228,62 руб., из которых: задолженность по государственному контракту от 27.12.2016 N 077/254 в размере 696370,46 руб., неустойка в размере 81858,16 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮжПромПроект" отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЮжПромПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апеллянт ссылается на просрочку кредитора: государственный заказчик своевременно не принял разработанную истцом техническую документацию и материалы инженерных изысканий, а также не подписал и своевременно не направил исполнителю акты сдачи-приемки работ. Работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, о чем свидетельствует итоговый акт N 3 сдачи-приемки работ по объекту от 22.03.2018, замечаний в адрес исполнителя в отношении качества выполненных работ не поступало. Признавая право государственного заказчика на удержание из стоимости работ суммы неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции не применил пунктом 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) и пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, суду при рассмотрении спора по иску о взыскании неоплаченной стоимости работ надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Определением от 24.06.2019 апелляционная жалоба ООО "ЮжПромПроект" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ.
От Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Служба ссылается на то, что пунктом 3.1 статьи 3 государственного контракта от 27.12.2016 N 077/254 и графиком выполнения работ срок окончания работ установлен 01.03.2017; подрядчиком в полном объеме работы по государственному контракту выполнены только 22.03.2018. Следовательно, подрядчик допустил просрочку. Утверждения апеллянта о том, что на стороне Службы имелась просрочка кредитора в связи с непредставлением Службой исходных данных и поздним внесением изменения в задание N 1, являются несостоятельными, поскольку задание на разработку документации (по сути, комплекс задач для исполнителя), как основные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, являются приложением N 8 к государственному контракту от 27.12.2016 N 077/254, исполнитель с ними был ознакомлен до момента подписания государственного контракта. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 государственного контракта от 27.12.2016 N 077/254 обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий возложена именно на исполнителя, в связи с чем последний не вправе ссылаться на неисполнение государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных.
Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.
Представитель истца (апеллянта) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В ходе судебных заседаний апелляционной инстанции в материалы дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены письменные пояснения ООО "ЮжПромПроект", поступивших 11.09.2019 через систему "Мой арбитр", и приложенные к ним копии письма от 01.03.2017 N ПР-88/165-17, платежное поручение от 18.09.2017 N 61422, акт сверки за период с 27.12.2016 по 31.12.2017; копия накладной приема-передачи проектной и инженерно-изыскательской документации от 15.01.2018, заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29.12.2017 N 1474-17/ГГЭ-11540/07.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Службой (Государственный заказчик) и ООО "ЮжПромПроект" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2016 N 077/254 на выполнение работ по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство очистных сооружений с системой разводящих коллекторов. Республика Крым, Ленинский р-н, с. Курортное" (далее - Контракт) (т.1, л.д. 15-80).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательных работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Строительство очистных сооружений с системой разводящих коллекторов. Республика Крым, Ленинский р- н, с. Курортное" (далее - техническая документация), в соответствии с условиями Контракта, Заданием, Сводной сметой, Графиком выполнения работ, являющимися приложениями к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.
Результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация: "Мероприятия по обследованию технического состояния, результаты изыскательных работ, оценка предполагаемой (предельной) стоимости объекта", положительное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита (пункт 1.4. статьи 1 Контракта).
Статьей 2 Контракта установлен порядок и условия платежей по Контракту. Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ, составляет 3896732,25 рублей (п. 2.1 статьи 2 Контракта).
В силу пункта 2.3 статьи 2 Контракта цена Контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.
Стоимость (цена) работ по разработке технической документации оплачивается Исполнителю в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ, выставления Исполнителем счета на оплату работ, накладной и исполнительной сводной сметы (пункт 2.10 статьи 2 Контракта).
Согласно пункту 2.11. статьи 2 Контракта основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном настоящим Контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, представленый в соответствии с графиком выполнения работ, накладной о передаче технической документации, а также счет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный Исполнителем.
Согласно пункту 2.12. статьи 2 Контракта окончательный акт сдачи-приемки работ подписывается после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с Графиком выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания итогового акта сдачи приемки работ, накладной о передаче технической документации, получения положительного заключения о проведении публичного технологического и ценового аудита, исполнительной сметы и выставления соответствующего счета. Сумма окончательного платежа определяется как разница между стоимостью выполненных работ, подтвержденных положительным заключением о проведении публичного технологического и ценового аудита и произведенной ранее оплатой работ.
Оплата по Контракту может быть осуществлена путём выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных статьей 15 настоящего Контракта, при условии перечисления Государственным заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Республики Крым на основании платёжного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.15 статьи 2 Контракта).
Согласно статьи 3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017) работы предусмотренные Контрактом (выполняются в соответствии с графиком выполнения работ). Начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - 29.05.2017).
Согласно пункту 4.1 статьи 4 Контракта Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием (приложение N 8 к Контракту).
Пунктом 4.3. статьи 4 Контракта предусмотрено, что Исполнитель соблюдает требования, предусмотренные заданием, а также требования исходных данных, представленных Государственным заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения работ.
Государственный заказчик своевременно производит приемку и оплату выполненных работ в порядке и объеме, предусмотренных Контрактом (пункт 5.1. статьи 5 Контракта).
В силу пункта 7.7. статьи 7 Контракта Исполнитель проводит согласование технической документации с органами государственного контроля и надзора и иными заинтересованными организациями в случаях: установленных заданием; необходимости согласования технической документации по требованию органа государственной экспертизы; в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Акты сдачи-приемки работ представляются Исполнителем в 3 экземплярах на бумажном носителе в порядке и сроки, установленные статьей 11 Контракта (пункт 10.6 статьи 10 Контракта).
Согласно пункту 11.1.1 статьи 11 Контракта приемка выполненных работ по Контракту производится Государственным заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ в следующем порядке: Исполнитель направляет Государственному заказчику отчетные материалы (результат) работ (этапа работ) в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в 3 (трех) экземплярах в сроки представления результатов работ, указанные в графике выполнения работ, до 25 числа текущего (отчетного) месяца. Представление отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс-почтой.
Государственный заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженеров изысканий, и акта сдачи приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть (пункту 11.1.2 статьи 11 Контракта).
Согласно п. 11.1.3. Контракта при отсутствии замечаний Государственный заказчик после истечения, установленного п. 11.1.2. срока для приемки работ: принимает техническую документацию и материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр сдачи-приемки работ (этапа работ).
Государственный заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает полученные от Исполнителя акт сдачи-приемки работ и заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций и в случае отсутствия замечаний направляет Исполнителю подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо (в случае несоответствия результатов работ требованиям настоящего Контракта и задания) направляет Исполнителю письменный отказ от подписания акта с перечнем замечаний.
Пунктом 15.4. статьи 15 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять в соответствии с заданием (Приложение N 8 к Контракту) в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту).
В соответствии с графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N2 к Контркту) по объекту определены следующие сроки выполнения работ: выполнение инженерных изысканий - с момента заключения контракта до 15.04.2017; разработка документации, сдача выполненных работ по накладной, сдача исполнительной сводной сметы и акта сдачи-приемки работ, выставление счета на оплату работ - с момента заключения контракта до 28.04.2017; оплата государственных экспертиз, получение положительных экспертиз - с 28.04.2017 по 02.05.2017, сдача всех экземпляров технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы по накладной, сдача итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы, выставление счета на оплату с 26.05.2017 по 29.05.2017.
Письмом от 01.03.2017 N ПР-88/165-17 Исполнителем в адрес Государственного заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ за март 2017 года и исполнительная документация к ним согласно пунктам 33-41 приложения (т.3, л.д. 78-81).
Сторонами 01.03.2017 был согласован и подписан акт N 1 сдачи-приемки работ по объекту на сумму 116910,00 руб. (погашение аванса), в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2017 N 2 к Контракту, в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, которые создают невозможность выполнения работ в срок, определенный графиком выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.3 статьи 3, пунктом 13.1 статьи 13, пунктом 20.5 статьи 20 Контракта, стороны пришли к соглашению о приостановлении выполнения работ по Контракту на срок до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Исполнитель самостоятельно произвел сбор исходно-разрешительной документации, в результате чего выяснилось, что в непосредственной близости от строительства очистных сооружений с системой разводящих коллекторов с. Курортное, Ленинский район, располагаются объекты, обладающие признаками археологического населения - Черная гора, о необходимости решения данного вопроса Исполнитель сообщил Государственному заказчику письмом от 27.04.2017 N ПР-361/447-17 (т. 2, л.д. 116-117).
Дополнительным соглашением N 3 от 29.05.2017 в связи с устранением обстоятельств, которые создавали невозможность выполнения работ в срок, определенный графиком производства работ, стороны договорились возобновить выполнение работ по Контракту.
Письмом от 02.06.2017 N ПР-416/504-17 Исполнитель, руководствуясь пунктом 13.1 статье 13 Контракта, сообщил Государственному заказчику об обстоятельствах, не зависящих от Исполнителя, которые угрожают годности и прочности результатов выполняемых работ, невозможностью их завершения в срок, приостановке работ, а также необходимости корректировки технического задания.
Сторонами 17.08.2017 был согласован и подписан акт N 2 сдачи-приемки работ по объекту изыскательские работы и проектные работы на сумму 1164511,12 руб. (т.1, л.д. 82).
Платежным поручением от 18.09.2017 N 61422 Государственный заказчик оплатил стомость работ по Контракту в соответствии с актами сдачи-приемки работ N 1 и N 2 на сумму 1164511,12 руб. (т. 3, л.д. 82).
Замечаний со стороны Государственного заказчика относительно выполненных работ на этом этапе не поступило; доказательства наличия замечаний в материалах дела отсутствуют.
На основании письма Министерства курортов и туризма Республики Крым от 18.12.2017 N 01-07/1289 сторонами Контракта были согласованы изменения N 1 к Заданию на разработку документации (т.1, л.д. 26).
Исполнителем разработана техническая документация и 29.12.2017 получено заключение N 1774-17/ГГЭ-11540/07 ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам экспертизы материалов обоснования инвестиций (т.д. 3, л.д. 89).
Исполнителем нарочно по накладной от 29.12.2017 N 7 с сопроводительным письмом от 29.12.2017 N ПР803/918-17 Государственному заказчику переданы отчетные материалы (результат работ): положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ N 3 в 3 (трех) экземплярах, исполнительная сводная смета N 1, счет на оплату от 29.12.2017 N 15 (т. 1, л.д. 85-87). Вышеуказанные документы получены Службой, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 29.12.2017 N 9741 (т.д. 1, л.д. 86).
В ответ на письмо Исполнителя от 29.12.2017 N ПР803/918-17 Государственный заказчик письмом от 11.01.2018 N 06/31 уведомил ООО "ЮжПромПроект" о том, что во всех приложениях, представленных в адрес Службы, отсутствуют положительные экспертные заключения о проведении публичного технологического и ценового аудита, в связи с чем просил в кратчайшие сроки предоставить оригиналы положительных экспертных заключений и откорректированную проектно-сметную документацию по объектам.
Накладная приема-передачи проектной и инженерно-изыскательской документации, которой зафиксирована передача положительного заключения от 29.12.2017 N 1774-17/ГГЭ-11540/07, принята Службой 15.01.2018, что подтверждается подписью представителя Парыгиной Е.А. (т. 3, л.д. 88).
Окончательный акт N 3 сдачи-приемки работ по объекту и накладная были подписаны Государственным заказчиком без замечаний и возражений только 22.03.2018.
В связи с тем, что Исполнителем нарушены сроки выполнения работ, Службой в адрес Исполнителя направлено требование от 23.03.2018 N 05/1526 об уплате неустойки (т. 2, л.д. 9), которое оставлено ООО "ЮжПромПроект" без исполнения.
ООО "ЮжПромПроект" выставило Государственному заказчику счет на оплату от 17.04.2018 N 5 на сумму 15683121,13 руб. (т. 2, л.д. 8).
Согласно пункту 2.15 статьи 2 Контракта, в соответствии со статей 410 ГК РФ Службой, в связи с неисполнением ООО "ЮжПромПроект" требования Службы от 23.03.2018 N 05/1526, сумма неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2017 по 22.03.2018 в размере 696370,46 руб. инкассовым поручением от 17.04.2018 N 606042 удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по Контракту (т.2, л.д. 9,10).
Платежным поручением от 17.04.2018 N 606041 Государственный заказчик оплатил истцу за выполненные работы сумму 866750,67 руб. (с учетом вычета суммы начисленной неустойки в размере 696370,46 руб.) (т. 1, л.д. 87).
Не согласившись с удержанием неустойки, ООО "ЮжПромПроект" обратилось к Службе с претензией от 24.04.2018 исх. N АХО-88/159-18, в которой просило в течение 15 дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 696370,46 руб., а также пеню в размере 61831,71 руб., начисленную за просрочку рассмотрения и подписания акта выполненных работ за период с 24.01.2018 по 22.03.2018 в сумме 57119,60 руб. и за просрочку оплаты результатов работ за период с 28.03.2018 по 24.04.2018 в сумме 4712,11 руб. (т. 1, л.д. 88-91).
На вышеуказанную претензию Государственный заказчик письмом от 08.05.2018 N 05/1554 ответил, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку задолженность по Контракту в размере 696370,46 руб. была удержана из суммы, подлежащей оплате по Контракту в качестве неустойки за несвоевременно выполненные работы по Контракту (т. 1, л.д. 92-94).
Принимая решение от 08.05.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Исполнителем в адрес Государственного заказчика полный комплект документов (итоговый акт сдачи-приемки работ, накладная о передаче всех экземпляров технической документации с положительными заключениями государственной экспертизы по объекту, исполнительна сводная смета и соответствующий счет на оплату) представлен лишь 22.03.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного Контрактом (до 29.05.2017). Суд первой инстанции, учитывая, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, пришел к выводу, что Государственным заказчиком правомерно произведен вычет суммы начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 696370,46 руб. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в связи с чем требования ООО "ЮжПромПроект" о взыскании задолженности по Контракту в размере 696370,46 руб. и неустойки в размере 81858,16 руб. являются необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать Исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В пункте статьи 760 ГК РФ установлена обязанность Исполнителя по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик (Исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Государственного заказчика).
В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В качестве подтверждения надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту в материалы дела представлено письмо от 02.06.2017 N ПР-416/504-17 в котором Исполнитель, сообщил Государственному заказчику об обстоятельствах, не зависящих от ООО "ЮжПромПроет", которые угрожают годности и прочности результатов выполняемых работ, невозможностью их завершения в срок, необходимости корректировки технического задания и приостановке работ.
Вместе с тем, несмотря на направление Исполнителем соответствующего уведомления, соответствующие изменения в Задание на разработку документации были внесены только в декабре 2017 года на основании письма Министерства курортов и туризма Республики Крым от 18.12.2017 N 01-07/1289.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию необходимого содействия.
Исполнителем, после внесения изменений в техническое задание N 1 от 18.12.2017 получено заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам экспертизы материалов обоснования инвестиций от 29.12.2017 N ПР803/918-17.
После получения положительного заключения государственной экспертизы Исполнителем нарочно по накладной от 29.12.2017 N 7, с сопроводительным письмом от 29.12.2017 N ПР803/918-17 (вх. N 9741 от 29.12.2017) в порядке и сроки, определенные пункте 11.1.1. статьи 11 Контракта были направлены отчетные материалы (результат) работ, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах.
Однако Государственным заказчиком в нарушение требований пунктом 11.1.2. и 11.1.3. статьи 11 Контракта не было исполнено обязательство по своевременному рассмотрению и принятию работ. Государственный заказчик своевременно не принял техническую документацию и материалы инженерных изысканий, а также не подписал и своевременно не направил Исполнителю акты сдачи-приемки работ.
При этом стоит отметить, что замечаний в адрес Исполнителя в отношении качества и объема выполненных работ в ответ на полученные сопроводительным письмом от 29.12.2019 N ПР803/918-17 документы не поступало, в материалах дела содержится лишь письмо Службы от 11.01.2018 N 06/31 в котором он просит в кратчайшие сроки предоставить оригиналы положительных экспертных заключений и откорректированную проектно-сметную документацию по объектам, которые им были получены 15.01.2018 (т.д. 3, л.д. 88).
Окончательный акт N 3 сдачи-приемки работ по объекту был подписан Государственным заказчиком только 22.03.2018, в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ нет. Таким образом, Государственным заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременному рассмотрению и подписанию акта сдачи-приемки работ по Контракту продолжительностью 58 дней.
Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 01.03.2017 N 2 срок выполнения работ был продлен до 29.05.2017, впоследствии этот срок был приостановлен на период с 01.03.2017 по 29.05.2017 (дополнительные соглашения NN 2, 3 к Контракту), Службой после 18.12.2017 были согласованы изменения N 1 к Заданию на проектирование, а результат работ в передан в Службу 29.12.2017, положительное заключение Главгосэкспертизы от 29.12.2017 N 1774-17/ГГЭ-11540/07 принято Службой по накладной 15.01.2018, суд не может согласиться с правовой позицией Службы, что Исполнитель допустил просрочку исполнения обязательства по Контракту за период с 02.03.2017 по 22.03.2018 (за этот период из стоимости выполненных работ Службой удержана пеня за просрочку выполнения работ по Контракту в размере 696370,46 руб.).
Доводы Службы, что внесение изменений в Задание на проектирование к Контракту не препятствовало Исполнителю выполнить работы в срок, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего. Изменения и дополнения в Задание на проектирование содержат требования к оформлению, в том числе содержательному, результата работ Исполнителя. В отсутствие согласованных изменений составленная Исполнителем проектная документация, согласованная с Государственным заказчиком, не соответствовала бы фактическому Заданию на проектирование, что препятствовало бы прохождению результата работ при государственной экспертизе.
Признавая то обстоятельство, что - применительно к установлению ответственности Исполнителя за просрочку - работы могут считаться выполненными ООО ""ЮжПромПроект" 29.12.2017, а не в день подписания заказчиком акта N 3 от 22.03.2018, апелляционный суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик после получения результата работ по накладной от 29.12.2017 N 7 предъявил какие-либо претензии Исполнителю относительно качества результата и объема выполненных работ.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у Государственного заказчика отсутствовали основания для начисления и удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 696370,46 руб. за период просрочки 02.03.2017 по 22.03.2018 из цены, подлежащей уплате по Контракту.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "ЮжПромПроект" о взыскании со Службы капитального строительства Республики Крым задолженности в размере 696370,46 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка: за нарушение сроков оплаты суммы 696370,46 руб. в период с 28.03.2018 по 21.08.2018 в размере 24738,56 руб. и за нарушение сроков по своевременному рассмотрению и подписанию акта сдачи - приемки работ в период с 24.01.2018 по 22.03.2018 в размере 57119,60 руб.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт выполнения Исполнителем обязательств по Контракту в полном объеме на сумму 1563121,13 руб.
Вместе с тем, Государственным заказчиком не в полном объеме оплачена стоимость выполненных Исполнителем работ, принятых Государственным заказчиком по акту сдачи - приемки работ от 22.03.2018 N 3. Платежным поручением от 17.04.2018 Исполнителю поступила оплата в размере 866750,67 руб., тогда как в соответствии с актом сдачи - приемки работ от 22.03.2018 N 3 стоимость выполненных работ, подлежащих оплате составляет 1563121,13 руб. Таким образом, у Государственного заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 696370,46 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 15.4 статьи 15 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, исполнитель вправе требовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 2,5% от цены Контракта.
На сумму задолженности Истцом в порядке, определенном пунктом 15.4 статьи 15 Контракта начислена неустойка в размере 24738,56 руб. за период просрочки с 28.03.2018 по 21.08.2018 - 147 дней.
Период просрочки оплаты работ истец исчислил с учетом пункту 2.12 статьи 2 Контракта (5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки Заказчик должен произвести окончательную оплату выполненных работ).
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на основании пункта 15.4 статьи 15 Контракта, исходя из следующей формулы:
696370,46 руб. х 147 х 1/300 х 7,25% =24738,56 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически верным.
Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, и ее ставка (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерной.Доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ по Контракту, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование ООО "ЮжПромПроект" о взыскании со Службы неустойки в размере 24738,56 руб. являются обоснованными.
Относительно требования о взыскания неустойки за нарушение сроков по рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки работ (период с 24.01.2018 по 22.03.2018) в размере 57119,60 руб. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Действительно, согласно пункту 11.1.8 статьи 11 Контракта приемка выполненных Исполнителем работ после проведения экспертизы технической документации осуществляется Государственным заказчиком в течение 20 рабочих дней.
Срок приемки Службой работ, исчисленный от даты 15.01.2018, истек 12.02.2018. В период с 13.02.2018 по 22.03.2018 Государственный заказчик допустил просрочку приемки работ.
Основанием начисления пени за просрочку рассмотрения и подписания актов приемки работ истец указывает также пункт 15.4 статьи 15 Контракта. Однако указанное условие Контракта определяет порядок начисления пени - в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Известно, что пеня - это вид неустойки, которая исчисляется в виде процента от стоимости неисполненного обязательства, которая взыскивается за каждый день нарушения такого обязательства в течение определенного периода времени.
Истец исчисляет пеню за просрочку рассмотрения и подписанию акта сдачи-приемки работ от полной цены Контракта - 3896732,25 руб.
Но пеня за просрочку оплаты работ "от неуплаченной в срок суммы" уже взыскана в размере 24738,56 руб.
Действия Государственного заказчика по рассмотрению и подписанию актов сдачи-приемки работ в установленный Контрактом срок не имеют стоимостного выражения, поэтому начисление за просрочку исполнения Государственным заказчиком этой обязанности не обоснованно.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "ЮжПромПроект" подлежат частичному удовлетворению - в размере 721109,02 руб., из них: задолженность в размере 696370,46 руб., неустойка (пеня) в размере 24738,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 отменяется в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЮжПромПроект".
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку исковые требования ООО "ЮжПромПроект" удовлетворены на 93 % от заявленной цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17265,00 руб. а в связи с рассмотрением апелляционной жалобы - в размере 2790,00 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 по делу N А83-14114/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890, 295001, г. Симферополь, ул. Ленина, д. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (ОГРН 1037739817477, ИНН 7713503923, 125047, г. Москва, ул. Лесная, д.43, оф. 227) денежные средства в размере 721109 рублей 02 копейки, из них: задолженность в размере 696370 рублей 46 копеек, неустойка (пеня) в размере 24738 рублей 56 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17265 рублей.
В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (ОГРН 1037739817477, ИНН 7713503923, 125047, г. Москва, ул. Лесная, д.43, оф. 227) о взыскании неустойки в размере 57119 рублей 60 копеек отказать.
Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890, 295001, г. Симферополь, ул. Ленина, д. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжПромПроект" (ОГРН 1037739817477, ИНН 7713503923, 125047, г. Москва, ул. Лесная, д.43, оф. 227) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2790 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка