Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №21АП-2193/2020, А83-16442/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А83-16442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020
В полном объёме постановление изготовлено 05.10.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Аян-Дере" - Наникашвили И.А., представитель по доверенности от 15.04.2020 N 31, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по делу N А83-16442/2019
по иску Администрация города Алушты Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Аян-Дере"
о взыскании пени по договору арены земли,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Аян-Дере" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТЦ "Аян-Дере") о взыскании пени за период с 16.12.2017 по 31.07.2019 в размере 4 779 658, 79 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Аян-Дере" в пользу Администрации города Алушты Республики Крым взыскана пеня за период с 16.12.2017 по 31.07.2019 в размере 673 371,05 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для изменения судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме, апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В ходе судебного заседания, назначенного на 28.09.2020, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Апеллянт явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Поскольку заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 20.10.2004 между Лучистовским сельским советом (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Аян-Дере" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель Лучистовского сельского совета, общей площадью - 14,75 га, который состоит из: земель Алуштинского лесохозяйственного предприятия - 6,92 га, покрытых и непокрытых лесной растительнстью, 7,83 га из земель бывшего пансионата "Альбатрос", который находится в городе Алушта на территории поселка Семидворье, Лучистовского сельского совета в районе базы отдыха "Эврика", для строительства пансионата и имеет кадастровый номер 01 103 914 00:03:001:0101 (90:15:040301:67) (далее - Договор), сроком на 50 лет, удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа, и зарегистрирован в реестре N 4275.
Указанный Договор прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли под N 3 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись 02.12.2004 N 8.
Согласно подпункту 4.1 пункта 4 Договора, арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в размере 13 336,46 гривен ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным путём безналичного перечисления в местный бюджет Лучистовского сельского совета.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора, арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Размер арендной платы пересматривается один раз в год в случае:
- изменения условий хозяйствования, предусмотренного договором;
- изменения размера земельного налога;
- повышения цен, тарифов, в том числе в случае инфляции;
- ухудшения положения арендованного земельного участка без вины арендатора, что подтверждается документами;
- в иных случаях, предусмотренных законом (подпункт 4.5 Договора).
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора.
21.03.2014 вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Согласно пункту 6 статьи 26 Закона Республики Крым N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.
Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Согласно выписке с Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Аян-Дере" (в дальнейшем ООО "Туристический центр "Аян-Дере") 18.02.2015 прошло государственную регистрацию юридического лица Российской Федерации.
В последующем площадь арендуемого земельного участка была уточнена и составляет 141 001 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.11.2017.
Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 задолженность Арендатора по арендной плате составила 2 699 945,55 рублей. По состоянию на 30.07.2019 указанная задолженность погашена в полном объеме.
Вследствие несвоевременной оплаты в полном объеме арендных платежей, истцом начислена пеня за период с 16.12.2017 по 17.04.2019, которая составила 1 964 518,49 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора, специалистами Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым было подготовлено предупреждение от 31.07.2019 N 1675/02.18 о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, которое получено нарочно представителем ООО "Туристический центр "Аян-Дере" 01.08.2019.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части своевременной оплаты арендной платы, стали основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 673 371,05 рублей неустойки (пени) за период с 16.12.2017 по 31.07.2019.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.
Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные и обоснованно применены положения норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В рассматриваемом случае факт передачи в пользование ответчика предмета Договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у него возникли обязательства по внесению соответствующей платы.
Учитывая период просрочки и факт оплаты долга до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В целях проверки наличия (отсутствия) оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный пунктом 4.6 Договора размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом последствий нарушения им обязательств по оплате арендных платежей, является явно завышенным.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в целях соблюдения реального баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела и выработанных Верховным Судом Российской Федерации рекомендаций, обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени) до 673 371,05 рублей, произведя расчет с учетом двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, который отвечает принципам разумности и соразмерности. Оснований для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора является установленным, требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени по договору аренды земли за период с 16.12.2017 по 31.07.2019 подлежат удовлетворению в размере 673 371,05 рублей.
С учетом изложенного выше, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба подана государственным органом местного самоуправления, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года по делу N А83-16442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка