Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года №21АП-2193/2019, А84-316/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А84-316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А84-316/2019,
принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034; 299003, город Севастополь, улица Г. Прокопенко, дом 5, офис 1-12)
к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Н. Музыки, дом 50)
о взыскании задолженности и пени,
встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, город Севастополь, улица Н. Музыки, дом 50)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" (ОГРН 1179204007828, ИНН 9204567034; 299003, город Севастополь, ул. Г. Прокопенко, дом 5,офис 1-12)
о взыскании неустойки,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268; 299011, город Севастополь, улица Ленина, д. 2),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.12.2017 N 85ДВ-ЗК в размере 228600,00 рублей.
Государственное казенное учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" со встречным иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2017 N 85ДВ-ЗК в размере 47485,94 рублей.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" удовлетворены. С государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" взыскана задолженность в размере 228600 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 14.05.2019, государственное казенное учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИСТОЧНИК" в полном объеме; встречные исковые требования государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Двадцать первым арбитражным апелляционным судом 04.03.2020 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2019 по делу N А84-316/2019 оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Однако при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по вопросу о судебных расходах в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А84-316/2019 на 26.03.2020.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03. 2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.
Как разъясняется в абзаце 2 пункта 3.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК", при вынесении дополнительного решения, разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, в случаях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется
В судебное заседание 26.03.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 121 - 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. От государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 25.03.2020 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не была уплачена, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Ссылки государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).
В рассматриваемом случае учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.
Исполнение государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" функций государственного заказчика в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.
Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863.
Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка