Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 21АП-2192/2019, А84-4048/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А84-4048/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года по делу NА84-4048/2018 (судья Погребняк А.С.),
по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" о взыскании
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года по делу NА84-4048/2018 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" задолженность в размере 933275,89 рублей, неустойка за период с 11.04.2018 по 29.04.2019 в размере 410989,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37745 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, начисленную на сумму долга в размере 933275,89 рублей за период с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 13.05.2019, заканчивается 13.06.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.05.2019 подана обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в канцелярию Арбитражного суда города Севастополя 14.06.2019, с пропуском установленного срока.
При этом к настоящей апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, а также отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
При повторной подаче апелляционной жалобы подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 181, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года по делу NА84-4048/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
1) апелляционная жалоба на 3 л. 1 экз;
2) копия почтовой квитанции от 14.06.2019 на 1 л. 1 экз.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
