Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №21АП-2188/2019, А83-13803/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А83-13803/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Савенко С.М., по доверенности N 080-Д от 09.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Красильников А.Е., по доверенности N б/н от 09.01.2019, Шарон А.А., по доверенности Nб/н от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 по делу N А83-13803/2018
по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"
о взыскании 29 279,11 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец, предприятие, ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройКом) о взыскании пени в размере 29 279,11 руб..
Истец мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Гражданско-правовому договору от 23.11.2017 N 771/531.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 исковые требования предприятия удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пеню в размере 24 812,80 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1695,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 приостановлено производство по делу N А83-13803/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-13113/2018.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020) возобновлено производство по делу.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнительных пояснениях по делу основаниям.
В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
23.11.2017 года между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Заказчик) и ООО "СтройКом" (далее - Исполнитель) был заключен Гражданско-правовой договор N 771/531 (далее - "Договор").
Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги: "Техническое освидетельствование ПС35 кВ Симферопольских ВЭС" (далее - "Услуги"). Заказчик обязуется принять выполненные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Договор действует до 31.12.2017 г., но в любом случае до полного исполнения его сторонами обязательств (пункт 7.1. Договора).
Срок оказания Услуг, предусмотренных Договором, составляет:
- начало выполнения Услуг - с даты заключения Договора;
Услуги по настоящему Договора должны быть выполнены в течении 35 календарных дней с момента предоставления объекта выполнения работ (пункт 4.1. Договора).
Оказание услуг осуществляется Исполнителем по адресам объектов, указанных в Техническом задании (пункт 4.2. Договора).
В соответствии с пунктом 4.4. Договора, Услуги считаются выполненными только после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Иные документы не являются подтверждением выполнения Услуг (части услуг).
Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем (пункт 12.10 Договора).
Предприятие полагает, что общество не выполнило работы в установленный Договором срок, что послужило основанием для начисления пени за период с 01.01.2018 года по 28.02.2018 года на сумму 29 279,11 руб.
12.04.2018 в адрес общества направлена претензия об уплате штрафных санкций. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору и не доказан факт несвоевременной передачи объекта для выполнения работ. При этом, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным и самостоятельно рассчитал сумму пени.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.
Заключенный между сторонами контракт, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и главы 37 названного Кодекса (подряд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
На основании статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 12.10 Договора сторонами согласовано условие о начислении пени в случае просрочки нарушения исполнителем обязательств по Договору.
Из искового заявления следует, что предприятие просило взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнения работ по Договору за период с 01.01.2018 года по 28.02.2018 года. При этом, истец исходил из того, что объект был передан исполнителю 27.11.2017 года, услуги должны быть предоставлены до 31.01.2018 года. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с указанными утверждениями предприятия, отметив, что ответчиком не доказан факт несвоевременной передачи объекта для выполнения работ.
Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Так материалы дела не содержат доказательств того, что объект был передан исполнителю 27.11.2017 года. Письмо истца от 27.11.2017 N 531/20727, полученное ответчиком только 08.12.2017 года, таким доказательством не является, так как не свидетельствует о фактической передаче объекта. (т. 2 л.д. 104-106)
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем предприятия работники ООО "Стройком" были допущены на объект только 11.12.2017. При этом, доказательства свидетельствующие, что вместе с допуском на объект обществу были переданы все необходимые исходные данные, истцом в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно пункту 5.5.3. Договора Заказчик обязан обеспечить выполнение Услуг, предусмотренных статьей 1 настоящего Договора, качественно и в установленный срок.
Как следует из материалов дела ООО "СтройКом" письмом исх. N 1171 от 20.11.2017 года обратилось к предприятию с запросом о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ по техническому освидетельствованию ПС35 кВ Симферопольских ВЭС. В ответ, в адрес исполнителя 24.11.2017 года поступило письмо от Заказчика о том, что вся запрашиваемая информация будет предоставляться в рабочем порядке. (т. 1 л.д. 109-111)
Между тем, обязанность истца по предоставлению исходных данных была исполнена им лишь 20.04.2018 года (т.1, л.д. 93-94). Доказательств выполнения данной обязанности ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено. Фактический допуск представителя исполнителя на объект, являющийся предметом спорного Договора, таким доказательством не является, так как не подтверждает передачу исполнителю всей технической документации на объект.
Из содержания Решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/2653-18-РНП от 14.08.2018 года, следует, что ГУП РК "Крымэнерго" отказано во включении сведений об ООО "СтройКом" в реестр недобросовестных поставщиков и сделан вывод о том, что обязательства по Договору ответчиком исполнены. При этом, в Решении указано, что необходимая информация была получена ответчиком только 20.04.2018 года. Данное Решение предприятием не оспаривалось. (т. 1 л.д. 98-102)
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
При рассмотрении дела N А83-13113/2018 было установлено, что обязанность предприятия по предоставлению исходных данных была исполнена им лишь 20.04.2018 года.
Вышеизложенные обстоятельства явились причиной невозможности исполнения обязательств по Договору исполнителем в сроки, установленные Договором.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.
Апелляционным судом установлено, что обязательства заказчика по передаче исполнителю исходных данных для оказания услуг по Договору являются первичными обязательствами, соответственно, неисполнение обществом взятых на себя обязательств по Договору является следствием неисполнения со стороны кредитора встречных первичных обязательств относительно предоставления исходных данных.
При таких обстоятельствах срок выполнения работ (предоставления услуг) продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.
Учитывая, что обязанность по предоставлению необходимой документации исполнена предприятием только 20.04.2018 года, то есть за пределами периода взыскания пени, основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 12.10 Договора, и ее взыскания с общества отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 по делу N А83-13803/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" отказать полностью.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" 3000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Колупаева
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка