Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №21АП-2179/2019, А84-2469/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А84-2469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Точилина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 по делу N А84-2469/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Точилина Александра Васильевича о взыскании судебных расходов с Прохоровой Светланы Викторовны
в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Точилина Александра Васильевича,
при участии в судебном заседании:
представителя Прохоровой Светланы Викторовны - Зубарева Константина Николаевича, доверенность N 92 АА 0534539 от 14.05.2019;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
21.05.2019 в соответствии со ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд города Севастополя обратилась Прохорова С.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Точилина А.В. Основанием для подачи заявления явилось наличие у Точилина А.В. неисполненного денежного обязательства перед Прохоровой С.В. в сумме 632 523,75 руб. долга по договору займа от 20.12.2008 и 372 021,20 руб. процентов за пользование займом. Требование заявителя было подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя пот 19.03.2018 по делу N 2-1125/2018.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 требование Прохоровой С.В. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Точилина А.В. прекращено.
10.10.2019 Точилин А.В. обратился с заявлением о взыскании с Прохоровой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000,00 руб., подтверждая их несение Соглашением о предоставлении правовой помощи от 25.05.2019 и квитанцией об оплате от 25.05.2019 на сумму 110 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением должником требований заявителя после возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому расходы должника, связанные с оплатой услуг представителя, не могут быть возложены на заявителя.
Не согласившись с законностью названного определения, Точилин А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что с момента подачи заявления в суд Прохорова С.В. действовала недобросовестно, основания для принятия ее заявления к производству не имелись и в силу статьи 110 АПК РФ расходы Точилина А.В., связанные с предоставлением ему юридической помощи ввиду возбуждения настоящего дела, должны быть отнесены на заявителя.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Прохоровой Светланы Викторовны не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель Прохоровой Светланы Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Прохорова С. В. на основании ст. ст. 213.3, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Точилина А. В. несостоятельным (банкротом), поскольку должник обладал признаками банкротства: просроченная задолженность имела место свыше трех месяцев, сумма задолженности составляла 632 523,75 руб. основного долга по договору займа и 372 021,20 руб. процентов.
В подтверждение обоснованности своего заявления Прохорова С. В. предоставила решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.03.2018 по делу N 2-1125/2018, вступившее в законную силу, которым с Точилина А. В. в пользу Прохоровой С. В. взыскан долг по договору займа в размере 632 523 руб. 75 коп., проценты по займу 372 021 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 754 руб. 86 коп.
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2019 заявление о признании должника банкротом было принято, возбуждено производство по делу N А84-2469/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2019 было предметом апелляционного пересмотра, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 оно оставлено без изменения, а потому в рамках рассмотрения настоящей жалобы судом не может производиться переоценка обоснованности возбуждения производства по делу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, требование Прохоровой С.В. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Точилина А.В. прекращено.
Судами обеих инстанций были установлены следующие обстоятельства.
На дату обращения Прохоровой С.В. с заявлением о признании Точилина А.В. несостоятельным (банкротом) сумма долга перед заявителем составила 632 523,75 руб. основного долга по договору займа от 20.12.2008 и 372 021,20 руб. процентов за пользование займом, что подтверждается решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.03.2018 по делу N 2-1125/2018. Однако Точилин А.В. ежемесячно осуществляет платежи по погашению задолженности перед Прохоровой С.В. в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями и выпиской из официального сайта УФССП РФ по г. Севастополю по наличию задолженности по исполнительному производству. Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем, на 18.07.2019 задолженность по исполнительному производству составила 411 088,82 руб. Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Прохоровой С. В. у должника, в связи с частичным погашением задолженности, отсутствовали признаки банкротства, суд признал заявление конкурсного кредитора необоснованным и прекратил производство по делу.
Таким образом, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу установлено, что на момент обращения Прохоровой С.В. в суд с заявлением о признании Точилина А.В. несостоятельным (банкротом) последний обладал признаками несостоятельности, однако после подачи такого заявления должником частично были исполнены обязательства перед заявителем, в результате чего на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Прохоровой С. В. у должника отсутствовали признаки банкротства.
Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.
Данная норма Закона имеет прямое указание на то, что расходы не относятся на заявителя в случае, если вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.
То есть в рассматриваемой ситуации расходы должника на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на заявителя, о чем верно указал суд первой инстанции.
Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 14.08.2018 по делу N 309-ЭС19-12396, от 17.09.2019 по делу N 307-ЭС18-13277.
Апеллянт не представил доказательств злоупотребления заявителем правом с момента подачи заявления в суд до прекращения производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 суда апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года по делу N А84-2469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка