Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №21АП-2178/2019, А84-445/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А84-445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Градовой О.Г.,
судей Яковлева А.С.,
Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Севдомостройинвест" - Товаченко А.В.;
представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмовой Н.Н.
иные лица, участвующие в деле, не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года по делу N А84-445/2019 (судья Минько О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севдомостройинвест" (299046, г. Севастополь, пр. Победы, д. 32, кв. 43)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, д. 9),
с участием заинтересованного лица: Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, город Севастополь, ул. Рабочая, д. 5-А)
об обжаловании действий,
установил:
29.01.2019 по почте общество с ограниченной ответственностью "Севдомостройинвест" (ОГРН 1149204043427, вновь созданное 08.12.2014 юридическое лицо - л.д. 21 т. 1, 162-165 т. 1, далее - ООО "Севдомостройинвест" или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании незаконным изданного 28.10.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, далее - ДИЗО) распоряжения N 3532-РДЗ об утверждении границ земельного участка площадью 6.408 кв.м, кадастровый N 91:02:001008:10, расположенный в г. Севастополе, пр. Столетовский/ул. Колобова, в части определения вида разрешенного использования по коду 4.9 "Обслуживание автотранспорта" (л.д. 5-9).
Требования мотивированы тем, что ранее по законодательству Украины земельный участок был предоставлен для строительства и обслуживания автостоянки с пунктом обслуживания автомобилистов; неправильно установленный оспариваемым распоряжением вид разрешенного использования земельного участка не позволяет заявителю осуществлять строительство на этом земельном участке; о нарушении своих прав заявитель узнал из письма Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.12.2018, срок для оспаривания распоряжения ДИЗО не пропущен.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано незаконным и отменено названное распоряжение в части определения разрешенного вида использования земельного участка; на ДИЗО возложена обязанность рассмотреть заявление и определить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями постановления Правительства Севастополя N 228-ПП от 28.03.2016. С ДИЗО в пользу ООО "Севдомостройинвест" взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 91-98 т. 1).
Судебный акт мотивирован тем, что заявитель о нарушенном праве узнал 19.12.2018, а потому срок обжалования распоряжения в судебном порядке не пропущен; ДИЗО вид разрешенного использования земельного участка определен не в соответствии с требованием законодательства о соотнесении ранее определенного по законодательству Украины вида разрешенного использования земельного участка с требованиями законодательства Российской Федерации об определении вида разрешенного использования.
ДИЗО подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права (л.д. 112-115 т.1).
В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель пропустил процессуальный срок для оспаривания распоряжения; вид разрешенного использования земельного участка определен в соответствии с просьбой заявителя; вступило в законную силу решение суда по делу N А84-2692/2017 об отказе заявителю в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кода 4.9 "Обслуживание автотранспорта" на код 2.6 "Многоэтажная жилая застройка".
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен, так как ДИЗО без заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя обо всех допустимых видах разрешенного использования земельного участка и ранее установленного правоустанавливающим документом на земельный участок определило вид разрешенного использования земельного участка по коду 4.9 "Обслуживание автостоянки", который не позволяет осуществлять строительство на земельном участке, хотя земельный участок предоставлен для строительства; о нарушенном праве заявитель узнал из письма Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.12.2018, после чего в течение трех месяцев обратился за защитой своего нарушенного права (л.д. 122-125 т.1).
В судебном заседании (с перерывом с 10 по 17 октября 2019 года) представитель ДИЗО поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против отмены решения суда по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился.
О времени и месте судебного заседания на 10.10.2019 этот участник извещен определением от 19.09.2019, копию которого получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15-17 т. 2).
21.09.2019 и 11.10.2019 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 18, 28 т. 2).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств уважительной причины для неявки в судебное заседание представителя ДИЗО, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося участника.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства и надлежащим образом удостоверенные копии доказательств с переводом на русский язык (л.д. 135-165 т. 1, 3-5 т.2), исследовал документы дела N А84-2692/2017, исследовал собранные доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.
04.03.2015 земельный участок площадью 6.408 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Столетовский/ ул. Колобова, поставлен на государственный кадастровый учет Российской Федерации как ранее учтенный с кадастровым N 91:02:001008:10, предыдущий кадастровый N 8536400000:01:008:0034, с указанием разрешенного вида использования - для строительства и обслуживания автостоянки с пунктом обслуживания автомобилистов, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. 13 т. 1).
До этого, 15.12.2011 этот земельный участок по законодательству Украины был предоставлен для строительства и обслуживания автостоянки с пунктом обслуживания автомобилей в аренду субъекту предпринимательской деятельности Горобцу Николаю Васильевичу; на момент такого предоставления на земельном участке находились объекты - капитальное строение площадью 0,0013 га, временные сооружения площадью 0,0718 га, что подтверждает договор о возобновлении договора аренды земельного участка от 15.12.2011 (л.д. 142-160 т.1).
В последующем, 02.11.2013 Горобец Н.В. продал автостоянку с пунктом обслуживания автомобилей частному предприятию "Севдомстройинвест" (ИНН по ЕГРЮЛ Украины 38849890), у которого, в свою очередь, объекты недвижимости 19.02.2015 купил заявитель; в период 2013-2015 гг. права на земельный участок на ЧП "Севдомстройинвест" оформлены не были; что следует из договора купли-продажи от 19.02.2015 (л.д. 11-12, 137-141 т.1).
28.01.2016 заявитель, как собственник недвижимого имущества (сторожки площадью 13,80 кв.м, уборной 0,6 кв.м, трех навесов площадями 51.30 кв.м, 215.40 кв.м и 387,70 кв.м), расположенного на названном земельном участке, обратился в ДИЗО с заявлением об утверждении плана границ земельного участка площадью 6.408 кв. м, кадастровый N 91:02:001008:10, указав вид разрешенного использования земельного участка, который был указан при первоначальном предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Горобцу Н.В. - для строительства и обслуживания автостоянки с пунктом обслуживания автомобилистов, что подтверждается заявлением в ДИЗО, договором купли-продажи от 19.02.2015 и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-12, 47-51 т.1).
28.10.2016 ДИЗО издано распоряжение N 3532-РДЗ, которым утверждён план границ земельного участка с кадастровым N 91:02:001008:10 и соотнесен ранее установленный по законодательству Украины вид разрешенного использования земельного участка (для строительства и обслуживания автостоянки с пунктом обслуживания автомобилистов) с требованиями законодательства Российской Федерации - определен код 4.9 "Обслуживание автотранспорта" (л.д. 24 т. 1).
По состоянию на 24.06.2017 заявителю был известен текст данного распоряжения, о чем свидетельствует тот факт, что копия этого распоряжения представлена заявителем в Арбитражный суд города Севастополя с подачей заявления об оспаривании отказа ДИЗО от 25.03.2017 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по которому вступившим 30.11.2017 в законную силу решением Арбитражный суд города Севастополя от 31.08.2017 по делу NА84-2692/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований, в кассационном порядке 06.04.2018 этот судебный акт оставлен без изменений (л.д. 37-39, 40-42, 43-44 т. 2).
С заявлением об оспаривании в судебном порядке распоряжения N 3532-РДЗ от 28.10.2016 заявитель обратился 29.01.2019, подав по почте соответствующее заявление, и обосновав отсчет процессуального срока на такое обращение получением ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 19.12.2018 N 6920/48-04-16/18 на запрос от 29.11.2018 (л.д. 25 т.1).
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О указано на то, что для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Как установлено, заявитель реально знал о принятом распоряжении, по крайней мере, 24.06.2017, но за оспариванием этого распоряжения обратился более чем через полтора года, не имея уважительной причины для пропуска установленного законом процессуального срока.
Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве заявитель узнал, получив в декабре 2018 года ответ Департамента архитектуры, не соответствуют обстоятельствам дела, так как незнание заявителем законодательных ограничений в строительстве на земельном участке с разрешенным видом использования "Обслуживание автотранспорта", не опровергает того факта, что заявитель на 24.06.2017 знал о распоряжении ДИЗО N 3532-РДЗ от 28.10.2016.
Кроме того, заявитель имел реальную возможность, получив распоряжение ДИЗО N 3532-РДЗ от 28.10.2016, обратиться в разумные сроки за разъяснением об ограничениях в строительстве в Департамент архитектуры, но такой запрос направил только 29.11.2018. Что также свидетельствует об отсутствии уважительной причины для пропуска процессуального срока.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10.
В связи с такими основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы участников, в частности о соблюдении процедуры принятия распоряжения и соответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству Российской Федерации, регулирующего соотнесение ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка с предусмотренными действующим законодательством видами.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; такой судебный акт подлежи отмене; заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года по делу N А84-445/2019 отменить.
Принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Севдомостройинвест" требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.
Председательствующий О.Г. Градова
Судьи А.Ю. Карев
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка