Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №21АП-2177/2021, А83-20393/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А83-20393/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 19.08.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии: от индивидуального предпринимателя Дубовицкой Надежды Михайловны - Григорович Сергей Глебович, представитель по доверенности от 22.06.2020 N 6/20, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовицкой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по делу N А83-20393/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Дубовицкой Надежды Михайловны (ОГРНИП: 314910236713540, ИНН: 910301012201)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Форос" (ОГРН: 1169102061039, ИНН: 9103079217), Союзу "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" (ОГРН: 1021600000400, ИНН: 1655002716),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: 1149102017426, ИНН: 9102012080) Общество с ограниченной ответственностью "Море вкуса",
об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,
установил:
индивидуальный предприниматель Дубовицкая Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Форос", Союзу "Федерация профсоюзов Республики Татарстан", в соответствии с которым просит суд истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Парк Форос" и Союза "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Дубовицкой Надежде Михайловне на праве собственности имущество в виде конструкций и элементов строения Кафе "Бригантина" площадью 149, 5 кв.м, строения кафе "Старая Мельница" (2-х этажное) площадью 90, 2 кв.м, строения кафе Робинзон площадью 342 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, спуск Форосский 1.
Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания.
30.04.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым общество просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета соответчикам ООО "ПАРК ФОРОС" и Союз "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" эксплуатацию в виде конструкций и элементов строений кафе "Бригантина" площадью 149, 5 кв.м, строения кафе "Старая Мельница" (2-х этажное) площадью 90, 2 кв.м, строения кафе "Робинзон" площадью 342 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, спуск Форосский 1.
Запретить соответчикам ООО "ПАРК ФОРОС" и Союз "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" демонтаж конструкций и элементов строении кафе "Бригантина" площадью 149, 5 кв.м, строения кафе "Старая Мельница" (2-х этажное) площадью 90, 2 кв.м, строения кафе "Робинзон" площадью 342 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, спуск Форосский 1.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 в удовлетворении заявления ИП Дубовицкой Н.М. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Дубовицкая Н.М. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, апеллянт указывает, что предметом заявленных требований является имущество в виде конструкций и элементов строения кафе "Бригантина" и строения кафе "Старая Мельница", строение кафе "Робинзон", которые, как указывает истец, подвергаются частичному демонтажу со стороны ответчиков, что впоследствии приведет к невозможности исполнения решения суда. Также апеллянт указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие строительство спорных объектов именно истцом, что в совокупности подтверждает факт принадлежности спорного имущества ИП Дубовицкой Н.М.
Определением от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
09.08.2021 от ООО "Парк Форос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Общество указывает, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу.
В судебном заседании 12.08.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю, а также на то, что обоснованность заявленных требований должна проверяться при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам эксплуатировать, а также демонтировать конструкции и элементы спорных объектов, поскольку данные доводы, по сути, являются основанием заявленных исковых требований и будут оцениваться судом при рассмотрении настоящего дела по существу.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Парк Форос" и Союза "Федерация профсоюзов Республики Татарстан" принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Дубовицкой Надежде Михайловне на праве собственности имущества в виде конструкций и элементов строения Кафе "Бригантина" площадью 149, 5 кв.м, строения кафе "Старая Мельница" (2-х этажное) площадью 90, 2 кв.м, строения кафе Робинзон площадью 342 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, спуск Форосский 1.
В рассматриваемом случае, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.
Опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.
Каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, в том числе, относительно действий ответчиков по демонтажу (реконструкции) спорного имущества, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.
Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности спорного имущества именно истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства будут предметом исследования и оценки судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по делу N А83-20393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовицкой Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка