Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года №21АП-2177/2019, А84-244/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А84-244/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года
В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" - Алтунина Ивана Дмитриевича по доверенности от 12.02.2019 N 9, Реутовой Надежды Александровны по доверенности от 30.08.2019 N 49, Иванова Виктора Юрьевича по доверенности от 30.08.2019 N 50,
от общества с ограниченной ответственностью "Ремкор" - Тимониной Анны Владимировны по доверенности от 13.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года по делу А84-244/2019 (судья Погребняк А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкор" о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкор" о взыскании 1 298 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.29).
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам и не применению закона, подлежащего применению.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения ответчиком спорных работ ввиду наличия записи регистра в журнале. Кроме того, акт выполненных работ от 24.06.2018 не может являться надлежащим доказательством по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
От ООО "Ремкор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А. на судей Баукину Е.А. и Рыбину С.А.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2019 до 03.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представители ООО "Управляющая компания "Река-Море" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Ремкор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремкор" (исполнитель) заключен контракт N 200Р/18 на ремонт т/х "Советская Родина", флаг Россия, IMO 7636860 (далее - судно), согласно которого исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы на т/х "Советская Родина", флаг Россия, IMO 7636860 предусмотренные предварительной ремонтной ведомостью (приложение N 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость ремонта судна составляет 7 247 710,45 руб., в т.ч. НДС 18% 1 105 582,95 руб. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с п.2.2 контракта работы, не указанные в предварительной ремонтной ведомости, вытекающие из результатов дефектации, а также работы по требованию классификационного общества, должны быть отдельно согласованы сторонами по стоимости и срокам выполнения в дополнительном соглашении перед началом выполнения в течение 1 (одних) суток с момента заявления заказчиком.
Полномочным представителем заказчика на подписание дополнительных ремонтных ведомостей и дополнительных соглашений является только генеральный директор Арустамов Г.А.
До подписания генеральным директором заказчика дополнительных соглашений к договору никакие дополнительные работы не производятся.
В случае выполнения исполнителем любых дополнительных работ, не согласованных в порядке, предусмотренном в настоящем пункте, такие дополнительные работы оплате не подлежат.
Пунктом 2.2.1 контракта стороны согласовали, что окончательная стоимость ремонта судна указывается в исполнительной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N3).
В п. 3.1 контракта стороны указали, что при объеме ремонта, указанном в предварительной ремонтной ведомости, срок ремонта судна - 15 календарных дней (включая выходные дни - суббота и воскресенье, исключая государственные праздники РФ).
Согласно п. 3.2 контракта датой начала ремонта является первый полный день стоянки судна на заводе, о чем оформляется акт приемки судна в ремонт (приложение N4).
Датой окончания ремонта судна является дата подписания представителями сторон акта приемки судна из ремонта (п.3.3 контракта).
В разделе 4 контракта стороны предусмотрели, что оплата за ремонт производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- первый платеж в размере 50% стоимости ремонта судна по предварительной ремонтной ведомости, согласно приложению N1, до начала производства ремонтных работ,
- второй платеж - окончательный расчет - разница между окончательной стоимостью ремонтных работ по исполнительной ремонтной ведомости и суммой первого платежа производится после подписания представителями сторон акта приемки судна из ремонта (приложение N 5) и до отхода судна от причала исполнителя.
Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется через своего представителя или администрацию судна проводить наблюдение за ходом ремонта и проводить приемку работ. Согласно п. 2.3 контракта после согласования фактически выполненных объемов работ и стоимости по каждой работе исполнитель составляет исполнительную ремонтную ведомость с указанием расценок по каждой позиции, которая передается заказчику для проверки и в окончательном варианте подписывается сторонами.
Исходя из условий контракта, ответчик составил и передал истцу, а последний, в свою очередь, проверил и принял работы в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по необходимому объему ремонтных работ между сторонами, эти разногласия разрешаются представителями Классификационного общества или независимым сюрвейером.
Согласно разделу 6 контракта ответчик дает гарантию на выполненные в период ремонта судна работы на 6 месяцев, а на материалы и изделия, поставляемые ответчиком, на 12 месяцев календарного времени со дня приемки судна из ремонта. Претензии оформляются рекламационным актом и направляются ответчику в 10-ти дневный срок с момента наступления/обнаружения дефектов.
Пунктом 10.1 контракта установлено, что исполнитель несет ответственность за полноту и качество выполненных работ и соответствие применяемых материалов техническим условиям, чертежам, стандартам.
В соответствии с п.11.5 договора исполнитель может привлекать к выполнению настоящего контракта субподрядчиков.
Согласно п.11.7 контракт считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента его полного исполнения.
09.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приемки судна в ремонт.
18.06.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 на согласованные дополнительные работы в общей сумме 2 316 664,50 руб., в том числе, согласно дополнительной ремонтной ведомости N1, ручная очистка металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором РМРС на сумму 1 100 000,00 руб.
Ручная очистка металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором РМРС была выполнена силами субподрядчика - ИП Соляником А.А. по договору подряда N 245Р/18 от 14.06.2018.
24.06.2018 между субподрядчиком ИП Соляником А.А. и представителем заказчика - представителем экипажа Давыдовым В.Н. (капитан судна) на основании п.5.3 контракта был подписан акт выполненных работ, согласно которому работы по ручной очистке и выборке остатков ила и окалины днищевых и бортовых балластных цистерн правого и левого борта на т/х "Советская Родина" выполнены в полном объеме и претензии по качеству отсутствуют.
28.06.2018 между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение N3, согласно которому окончательная стоимость ремонта теплохода согласно исполнительной ремонтной ведомости составляет 7 658 106,31 руб.
Согласно исполнительной ремонтной ведомости т/х "Советская Родина" стоимость ремонта составляет 7 658 106,31 руб., в том числе стоимость подготовки технических вырезов для зачистки балл. танков 16 ш. размером 1000х400 мм составляет 67 200,00 руб. и стоимость ручной очистки металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком для проведения визуального осмотра инспектором РМРС составляет 1 100 000,00 руб.
Исполнительная ремонтная ведомость и дополнительное соглашение подписаны полномочными представителями сторон: генеральным директором ООО "УК "Река-Море" Г.А. Арустамовым и директором ООО "Ремкор" В.А. Фридманом, подписи которых скреплены печатями.
29.06.2018 истцом было принято судно по акту приемки судна из ремонта без замечаний. Согласно акту приемки судна, подписанному полномочными представителями сторон: генеральным директором ООО "УК "Река-Море" Г.А. Арустамовым и директором ООО "Ремкор" В.А. Фридманом, подписи которых скреплены печатями, исполнитель выполнил, а заказчик принял ремонтные работы на т/х "Советская Родина" в объеме исполнительной ведомости. Работы выполнены в соответствии с техническими требованиями и договорными обязательствами. Стороны претензий друг к другу не имеют. Окончательная стоимость ремонта в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью составляет 7 658 106,31 руб.
Так же данный факт выполнения работ подтверждается записями инспектора РМРС в журнале N 1 от 09.06.2018 о том, что "балластные танки предъявить к осмотру после очистки" и о том, что "инспектором РМРС балластные танки осмотрены".
Стоимость ремонтных работ полностью оплачена п/п N 1527 от 07.06.2018 года, п/п N 1751 от 02.07.2018.
Как явствует из журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте N18.06428.184 и письма заместителя генерального директора РМРС исх.N340-41-2907 от 22.10.2018 с 09.06.2018 по 03.07.2018 подразделением РС в Севастополе выполнялось освидетельствование подводной части судна и было начато очередное освидетельствование. Часть конструкций была осмотрена инспектором РС, выполнены замеры толщин корпусных конструкций в объеме, согласованном на совещании от 09.06.2018. По результатам выполненного освидетельствования инспектором РС завершено освидетельствование ахтерпика и днищевых балластных танков, что подтверждено соответствующей записью в статусе освидетельствования судна. Бортовые балластные танки и форпик предъявлялись к осмотру РС, в результате чего инспектором РС была выявлена необходимость выполнения ремонта в осмотренных балластных танках. Требование журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте N18.06428.184 от 09.06.2018: балластные танки предъявить к осмотру после очистки для возможности осмотра и замеров толщин, предусмотреть соответствующие средства доступа в балластных танках, не было закрыто, отметка о выполнении данного требования в журнале отсутствует, нет подписи и печати инспектора РС. Освидетельствование судна в п.Аксай было продолжено Новороссийским филиалом с 10.07.2018. На судно был выдан дополнительный журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте N18.30390.185. В соответствии с Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации (п.4.11.3.3 часть 1) для освидетельствования и замеров толщин, а также для тщательного осмотра все пространства должны быть очищены, в том числе с их поверхностей должна быть удалена вся отслаивающаяся окалина. Пространства должны быть настолько чистыми и сухими, и из них в такой степени должны быть удалены вода, окалина, грязь, остатки нефтепродуктов и т.д., чтобы дефекты вследствие коррозии, деформации, трещины, повреждения и другие дефекты конструкций, а также состояние покрытия, были хорошо видны и можно было выполнить их обследование и замеры. Участки конструкций, по которым судовладельцем уже принято решение о замене, должны быть очищены и освобождены от окалины настолько, чтобы можно было определить границы участков, намеченных для замены... В связи с этим Регистром внесены в журнал дополнительные требования по очистке конструкций перед замерами толщин. Поскольку объем очередного освидетельствования не завершен, в частности, не завершено освидетельствование бортовых балластных танков, форпика и т.д., все конструкции, подлежащие освидетельствованию и замерам толщин должны быть очищены и подготовлены к осмотру в соответствии с требованиями Правил.
Согласно записи N37 в журнале от 01.10.2018 инспектору РС был предъявлен балластный танк после ремонта. По результатам приемки инспектором РС выставлены требования по зачистке балластных танков в связи с наличием в нем мусора, отслоившейся окалины, грязи и т.п. После балластного перехода в п. Аксай в скуловой части БТ очевидным образом образовались отдельные участки, заполненные заиленной водой с остатками ржавчины. Мусор на платформе не был удален после выполненного ремонта.
Как явствует из письма истца от 06.11.2018 N708, направленного ответчику, в сентябре 2018 года во время продолжения ремонтных работ на судне инспектором РМРС Новороссийского филиала РМРС в журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте было сделано замечание: не выполнена должным образом очистка поверхностей корпусных конструкций. Кроме того, замечание инспектора РМРС от 09.06.2018 не было закрыто.
Истец для подтверждения объема выполненных работ привлек экспертное учреждение "Донэкспертиза" Союза "ТПП Ростовской области".
Согласно заключению эксперта N 0480600759 работы по ручной очистке металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом), уборка и утилизация ила и окалины не производились.
Исходя из того, что исполнителем не были выполнены работы по ручной очистке металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом), включенные в исполнительную ремонтную ведомость (п.3.25.2) и оплаченные заказчиком, в порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил в адрес исполнителя соответствующее требование о возврате денежных средств в размере 1 100 000 рублей, с НДС 18% в размере 198 000 рублей, уплаченные за невыполненную работу.
Письмом исх. N 422 от 27 ноября 2018 года исполнитель отказал в возврате денежных средств, мотивируя свой отказ тем, что спорные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ, который со стороны заказчика подписан капитаном т/х "Советская Родина", который в момент выполнения работ находился на судне. Ссылка заказчика на то обстоятельство, что замечание инспектора РМСР в г.Севастополе от 09.06.2018 "балластные танки предъявить к осмотру после очистки для возможности осмотра и замеров толщин, предусмотреть соответствующие средства доступа в балластных танках" не было закрыто, отметка о выполнении данного требования в журнале отсутствует, нет подписи и печати инспектора РМРС, безосновательна, поскольку на основании п.2.3 контракта заказчик сам осуществляет вызов представителя Классификационного общества и несет связанные с этим расходы.
Истец, считая неправомерным отказ ответчика в возврате денежных средств, обратился в суд с исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Как подтверждается материалами дела, на основании контракта от 10.05.2018 N 200Р/18 обществом с ограниченной ответственностью "Ремкор" производился ремонт т/х "Советская Родина".
Как явствует из письма ООО "Ремкор" от 27.11.2018 N422, от ООО "УК "Река-Море" в период проведения ремонта поступил запрос о возможности проведения внутренней очистки балластных танков. В связи с этим ООО "Ремкор" 14.06.2018 направило в адрес ООО "УК "Река-Море" дополнительное соглашение N2 и дополнительную ремонтную ведомость, которая включала, в том числе, окировку поверхностей обшивки балластных танков под дефектацию, уборку и утилизацию ила и окалины, технологические вырезы для доступа. В ведомости была указана ориентировочная стоимость работ примерно 2 000 000,00 руб. Поскольку ООО "УК "Река-Море" не согласилось с указанным предложением, был найден компромиссный - ручная очистка металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором Российского морского регистра судоходства. Стоимость работ составила 1 100 000,00 руб.
18.06.2018 между истцом и ответчиком были подписаны дополнительное соглашение N 2 на согласованные дополнительные работы в общей сумме 2 316 664,50 руб., в том числе, ручная очистка металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором РМРС на сумму 1 100 000,00 руб. и дополнительная ремонтная ведомость.
Ручная очистка металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором РМРС была выполнена силами субподрядчика - ИП Соляником А.А. по договору подряда N 245Р/18 от 14.06.2018, что подтверждается актом выполненных работ по ручной отчистке балластных цистерн от 24.06.2018. Указанный акт подписан субподрядчиком ИП Соляником А.А. и представителем экипажа Давыдовым В.Н. (капитан судна) на основании п.5.3 договора.
Выполнение ручной очистки металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором РМРС на сумму 1 100 000,00 руб. подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью т/х "Советская Родина", подписанной полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями, без замечаний.
29.06.2018 истцом было принято судно по акту приемки судна из ремонта без замечаний. Согласно акту приемки судна, подписанному полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями, исполнитель выполнил, а заказчик принял ремонтные работы на т/х "Советская Родина" в объеме исполнительной ведомости. Работы выполнены в соответствии с техническими требованиями и договорными обязательствами. Стороны претензий друг к другу не имеют. Окончательная стоимость ремонта в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью составляет 7 658 106,31 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Река-Море", ссылаясь на заключение эксперта, журналы технического наблюдения при освидетельствовании судна, а также на письмо Главного управления ФАУ РМРС исх.N340-41-2907 от 22.10.2018 утверждает, что работы - ручная очистка металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором РМРС не производились, однако оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем просит взыскать их стоимость в размере 1 100 000,00 руб. с НДС.
Однако указанные доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.
Как явствует из письма ООО "Ремкор" от 27.11.2018 N422, ООО "УК "Река-Море" согласилось на выполнение работ - ручная очистка металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором Российского морского регистра судоходства.
Как явствует из письма Главного управления ФАУ РМРС исх.N340-41-2907 от 22.10.2018 и журналов технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, по результатам выполненного освидетельствования инспектором РС завершено освидетельствование днищевых балластных танков, что подтверждено соответствующей записью в статусе освидетельствования судна. Бортовые балластные танки предъявлялись к осмотру РС, в результате чего инспектором РС была выявлена необходимость выполнения ремонта в осмотренных балластных танках.
Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ - ручная очистка металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) для проведения визуального осмотра инспектором Российского морского регистра судоходства.
Дополнительные требования по очистке конструкций перед замерами толщин и для тщательного осмотра всех пространств Регистром внесены в журнал в связи с продолжением Новороссийским филиалом с 10.07.2018 освидетельствования судна в п.Аксай и в соответствии с Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации (п.4.11.3.3 часть 1). Согласно записи N37 в журнале от 01.10.2018 инспектору РС был предъявлен балластный танк после ремонта. По результатам приемки инспектором РС выставлены требования по зачистке балластных танков в связи с наличием в нем мусора, отслоившейся окалины, грязи и т.п. После балластного перехода в п. Аксай в скуловой части БТ очевидным образом образовались отдельные участки, заполненные заиленной водой с остатками ржавчины. Мусор на платформе не был удален после выполненного ремонта.
Довод жалобы о том, что требование журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте N18.06428.184 от 09.06.2018: балластные танки предъявить к осмотру после очистки для возможности осмотра и замеров толщин, предусмотреть соответствующие средства доступа в балластных танках не было закрыто, отметка о выполнении данного требования в журнале отсутствует, нет подписи и печати инспектора РС, не принимается судебной коллегией, поскольку не опровергает факт выполнения работ, а ответственность за хранение настоящего журнала возлагается на судовую администрацию. При техническом наблюдении за ремонтом судов основной задачей инспектора является контроль за проведением ремонтных работ. Кроме того, на основании п.2.3 контракта заказчик сам осуществляет вызов представителя Классификационного общества и несет связанные с этим расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 3 ст. 720 ГК РФ, поскольку речь идет о скрытых недостатках, отклоняется судебной коллегией.
Поскольку предметом спора являлось не качество выполненных работ, а не выполнение ответчиком работ вовсе, основания для применения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результатами досудебной экспертизы, оформленной в виде заключения эксперта N0480600759, подтверждается, что спорные работы не были выполнены, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в исковых требованиях, не принимаются судебной коллегией.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Досудебная экспертиза в данном случае не будет являться заключением эксперта в контексте ст. 86 АПК РФ, относится судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ. В данном случае заключение досудебного экспертного исследования является письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.
При оценке представленного заключения эксперта суд учитывает следующее.
Инициирование проведения экспертизы возможно при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку данное обстоятельство с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ может быть установлено экспертным путем.
Заключением эксперта N0480600759 опровергается выполнение ответчиком спорных работ.
Однако заключение эксперта, составленное в досудебном порядке, и с учетом того, что подрядчик не был уведомлен заказчиком о проведении исследования, не может служить бесспорным доказательством.
Выполнение спорных работ подтверждается материалами дела: актом выполненных работ по ручной отчистке балластных цистерн от 24.06.2018, подписанным субподрядчиком ИП Соляником А.А. и представителем экипажа Давыдовым В.Н. (капитан судна) на основании п.5.3 договора, а также исполнительной ремонтной ведомостью, подписанной полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями, без замечаний. Кроме того, как явствует из журналов технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте, освидетельствование балластных танков проводилось инспектором РМРС, а ручная очистка металлоконструкций днищевых и бортовых балластных танков скребком (рашкетом) проводилась только для визуального осмотра инспектором РМРС.
ООО "УК "Река-Море" провело экспертизу по собственной инициативе, представленное заключение получено истцом в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства.
Судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем проведение такой экспертизы является невозможным, поскольку судно, на котором выполнялись работы, покинуло акваторию города Севастополя.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 мая 2019 года по делу NА84-244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка