Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №21АП-2176/2020, А83-3287/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А83-3287/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии представителей:
от ООО "Спецстрой ЮГ" - Юдина Александра Александровича по доверенности от 22.06.2020,
от ООО "Строительная компания "ЮГ" - Петренко Максима Юрьевича по доверенности от 01.02.2020 N 36-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЮГ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года о прекращении производства по делу А83-3287/2020 (судья Гаврилюк М.П.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" о взыскании задолженности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЮГ" (далее - ООО "Спецстрой ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" (далее - ООО "Строительная компания "ЮГ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.01.2016 N 02/СП/МРИЯ/СК в сумме 193 950 821,29 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А83-13059/2018.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой ЮГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен в рамках дела А83-13059/2018. По мнению заявителя, предмет и основания исков по делам А83-3287/2020 и А83-13059/2018 разные. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
От ООО "Строительная компания "ЮГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "Спецстрой ЮГ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Строительная компания "ЮГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий,
Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Как следует из материалов дела, в рамках дела А83-13059/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ЮГ" о взыскании 183 367 500,00 рублей неосновательного обогащения, 33 510 178,72 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 83 474 992,05 рублей - неустойки за период с 01.05.2016 по 28.05.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу А83-13059/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2020 года, иск удовлетворен.
В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ЮГ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.01.2016 N 02/СП/МРИЯ/СК в сумме 193 950 821,29 руб.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика долга за работы и сослался на те же первичные документы, оценка которым была дана при рассмотрении дела А83-13059/2018.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными, не соответствующими нормам АПК РФ.
Анализируя решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу А83-13059/2018 и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ЮГ" по делу N А83-3287/2020 с точки зрения предмета, апелляционный суд отмечает отсутствие в делах А83-13059/2018 и N А83-3287/2020 идентичности (тождественности) материально-правовых требований.
Поскольку не имеется судебного акта, принятого по спору между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.01.2016 N 02/СП/МРИЯ/СК в сумме 193 950 821,29 руб., то основания для принятия определения о прекращении производства по делу N А83-3287/2020 по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.
Прекращение производства по настоящему делу лишает общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ ЮГ" реализации права на судебную защиту, гарантированного ему статьей 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал данное дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2020 года по делу А83-3287/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка