Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 21АП-2176/2019, А84-2825/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А84-2825/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года по делу NА84-2825/2018 (судья Погребняк А.С.),
по первоначальному иску ГБУ "Севастопольский Автодор" к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании задолженности
по встречному иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к ГБУ "Севастопольский Автодор" о взыскании неустойки
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года по делу NА84-2825/2018 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворен частично. Взыскана с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя неустойка в размере 2546499,88 рублей. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Севастопольский Автодор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 06.05.2019, заканчивается 06.06.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.05.2019 подана ГБУ "Севастопольский Автодор" в канцелярию Арбитражного суда города Севастополя 07.06.2019, с пропуском установленного срока.
При этом к настоящей апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, а также отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 181, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу ГБУ "Севастопольский Автодор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года по делу NА84-2825/2018 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение:
1) апелляционная жалоба на 18 л. 1 экз;
2) копия решения от 06.05.2019 на 15 л. 1 экз.;
3) копия письма от 07.06.2019 на 1 л. 1 экз;
4) копия доверенности от 26.11.2018 1 л. 1 экз.;
5) копия технического задания от 02.09.2016 на 2 л. 1 экз;
6) акт приема - передачи объекта от 02.09.2016 на 1л. 1 экз.
Судья И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
