Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года №21АП-2173/2021, А83-9218/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N А83-9218/2021
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Привалова А.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Лазаревым С.Г. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Борисовны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу N А83-9218/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Борисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым об отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Потемкина Людмила Борисовна (далее - ИП Потемкина Л.Б., заявитель) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу N А83-9218/2021.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю с учетом следующего.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Из поступивших в апелляционный арбитражный суд документов следует, что апелляционная жалоба ИП Потемкиной Л.Б. подана через учреждение почтовой связи непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует почтовый конверт, где в графе получателя заявителем указан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Однако, направление апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный, суд минуя Арбитражный суд Республики Крым, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционных жалоб.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП Потемкиной Л.Б. на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по настоящему делу подана в нарушение установленного порядка непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, она подлежит возвращению подавшему ее лицу, как поданная с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При этом при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, заявитель жалобы в соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не требует разрешения, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Борисовны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2021 года по делу N А83-9218/2021 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 2 л.;
- материалы к апелляционной жалобе (в том числе почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы заинтересованному лицу) на 4 л.;
- почтовый конверт.
Судья
А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка